Решение от 03.10.2017 по делу № 33-10060/2017 от 18.09.2017

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-10060/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Долгих Е.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года, которым взысканы в пользу Дятловой И. А. с Долгих Е. А. судебные расходы в размере 70 000 рублей, в остальной части отказано; Долгих Е. А. во взыскании судебных расходов с Дятловой И. А. в сумме 94 500 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дятлова И.А. обратилась в суд с заявлением к Долгих Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 83 000 рублей, а Долгих Е.А. в свою очередь обратилась со встречным заявлением о взыскании судебных расходов с Дятловой И.А. в сумме 94 500 рублей, понесенных по делу по иску Дятловой И. А. к Долгих Е. А., Мишенко Ю. И., Мищенко О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 0000 рублей.

В обосновании ходатайства Дятлова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым взыскал с Долгих Е. А. в пользу Дятловой И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей, при этом в удовлетворении требований к Мищенко Ю. И. и Мищенко О. В. отказал. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Дятловой И.А. были понесены судебные расходы в сумме 83 000 рублей, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя Латоха О.Е. в размере 60 000 рублей в первой инстанции и 20 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие во второй инстанции.

Поскольку решение состоялась в её пользу, заявитель просила взыскать с Долгих Е.А. в ее пользу судебные расходы в размере 83 000 рублей.

Долгих Е.А. в свою очередь просила взыскать с Дятловой И.А. по данному делу судебные издержки в сумме 945 000 рублей, исходя из того, что исковые требования Дятловой И.А. были удовлетворены судом лишь частично, а именно на 12.5 %.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Долгих Е.А., в частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 3 000 руб., понесённые за оплату госпошлины.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Дятловой И.А. не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по делу, представленные ею квитанции не могут являться таковыми, а договор на оказание услуг по представлению интересов суду не представлен. При этом тот факт, что материалами дела подтверждается участие в деле представителя заявителя, не может служить основанием для освобождения от обязанности представить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Также обращает внимание на то, что представителем заявителя был оказан небольшой объем услуг: подготовлено исковое заявление на 2-х листах; уточненное исковое заявление; принято участие в 2 предварительных судебных заседаний; 2 судебных заседаниях. Кроме того, спор по своему характеру и сложности относится к простым, для доказывания юридически значимых обстоятельств не требовалось значительных усилий и затрат.

Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции могла составить не более 15 000 рублей, а за представительство в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу не более 10 000 рублей.

При этом в пользу заявителя могут быть взысканы лишь понесенные ею расходы по уплате госпошлине в размере 3 000 рублей.

На частную жалобу поступили письменные возражения Дятловой И.А. с просьбой об оставлении определения суда по доводам поданной жалобы без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым взыскана с Долгих Е. А. в пользу Дятловой И. А. сумма неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей, при этом в удовлетворении требований к Мищенко Ю. И. и Мищенко О. В. отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Как установлено судом, интересы Дятловой И.А. в судебных заседаниях по устному соглашению представляла и защищала Латоха О.Е., издержки по данному делу заявителем составили 80000 рублей, оплата юридических услуг Латоха О.Е. при ведении данного дела и оплата госпошлины в размере 3 000 рублей (л.д.2 т.1).

Факт несения Дятловой И.А. вышеуказанных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 16), оплата госпошлины на сумму 3000 рублей (л.д.2).

Разрешая заявление Дятловой И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт производства заявителем указанных расходов, в связи с чем с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний в суде ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (5), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: