Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2375/2015 от 17.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                   г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Амурской области к Чупрову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ФНС России представляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. На дату принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Чупров <данные изъяты> имел задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ, в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>. Управление ФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ИП Чупрова М.В несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чупрова М.В введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Семеняк <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу в отношении ИП Чупрова М.В, введена процедура банкротства – конкурсное производство, требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об банкротстве ИП Чупрова М.В. завершено. В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве временный управляющий Семеняю М.В. представила ходатайство о возмещении за счет заявителя УФНС по Амурской области расходов на проведении процедур банкротства в размере <данные изъяты> коп., которые были взысканы Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обосновывает свои требования п.1 ст.10 Закона о банкротстве, полагает, что судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Семеняк С.В. являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП Чупрова М.В. ФНС России названные убытки выплатило Семеняк С.В. и просит их взыскать с ответчика в силу ст.15, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как не исполнение ответчиком в определенный срок обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец просит взыскать с Чупрова М.В. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Чупров М.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чупрова М.В, по заявлению ФНС Россиии, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Семеняк <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чупрова М.В. открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Чупрова М.В завершено.

В силу п.1 ст.216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа – ФНС России взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – на основании ходатайства арбитражного управляющего Семеняк С.В. о возмещении за счет заявителя УФНС по Амурской области расходов на проведении процедур банкротства в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- публикация сообщений о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов, о результатах проведения первого собрания кредиторов, финального отчета по процедуре наблюдения - <данные изъяты> руб.

    - вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

- почтовые, канцелярские расходы - <данные изъяты>.

Требования арбитражного управляющего были признаны обоснованными, так как в силу ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

При этом, в случае, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Истцом представлены копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были фактически выплачены Семеняк С.В.

Требования истца мотивированы тем, что в силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Наличие обстоятельств влекущих необходимость обращения ИП Чупрова М.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждается как вышеназванным решением Арбитражного суда Амурской области, так и представленными истцом доказательствами, исследованными судом: справками о задолженности, документами о принудительном взыскании недоимки, в том числе постановлениями и решениями о взыскании задолженности по налогам, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Исполняя требования Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИП Чупрова М.В. несостоятельным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Чупрова М.В. в возникновении у ФНС России судебных расходов по названному делу – представлены не были.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, названных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец в силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░