cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-12748/2023

Решение по делу № 33-12748/2023 от 26.10.2023

Судья - Андрианова Ю.А.

Дело № 33-12748/2023 (№ 2-993/2023)

УИД 59RS0018-01-2023-000886-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича к ООО МКК «Агар», Пивоварову Виктору Александровичу, ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ваулина Р.С., представителя ответчика Пивоварова В.А. - Менькиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пивоварова Н.В. обратилась в суд к ответчикам ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» с иском об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, г.н. **, принадлежащего Пивоваровой Н.В.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Пивоваровой Н.В. в пользу взыскателей ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс», вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, г.н. **. Арест автомобиля произведен несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно 21.03.2023 был извещен о том, что автомобиль находится в залоге у Катаева Е.М. по договору займа в качестве обеспечительной меры. Арест автомобиля и его последующая реализация нарушают сложившиеся договорные отношения между Пивоваровой Н.В. и Катаевым Е.М., так как вследствие отсутствия во владении Пивоваровой Н.В. автомобиля у ФИО17 возникает право о расторжении договора займа и досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Катаев Е.М., к производству суда приняты требования Катаева Е.М. к ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста спорного автомобиля.

В обоснование требований указано, что автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Пивоваровой Н.В., является предметом залога по договору займа от 07.03.2021, заключенного между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. Договор займа продолжает свое действие. Арест автомобиля нарушает его права как залогодержателя. В настоящее время спорный автомобиль является его собственностью, на основании соглашения об отступном от 30.06.2023.

Ответчиком Пивоваровым В.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком, взыскать с Пивоваровой Н.В. компенсацию за потерянное время в размере 3500 руб.

Требование мотивировано тем, что он не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что с 2022 года в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем Пивоварова Н.В. знала, но претензий по данному поводу судебному приставу-исполнителю не предъявляла. Пивоварова Н.В. проживает совместно с Катаевым Е.М., что подтверждается материалами гражданского дела №**/2022. Поскольку залогодатель и залогодержатель проживают совместно, у Пивоварова В.А. имеются сомнения в действительности договора залога и времени его заключения. Доказательства по передаче денежных средств по договору займа истцом не представлены.

Истец Пивоварова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО МКК «Агар» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Пивоваров В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Катаев Е.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Н.В., Катаева Е.М. к ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** отказано. В удовлетворении требований Пивоварова В.А. к Пивоваровой Н.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 3500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пивоварова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела её жалобы, поданной в ОСП по Добрянскому району, датированной 21.03.2023 и истребовании материалов по рассмотрению жалобы из ОСП по г.Добрянке. Также указывает, что в протоколах судебного заседания отсутствуют какие-либо указания об этих ходатайствах. Полагает, что данные ходатайства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в жалобе от 21.03.2023 содержалось приложение, одним из которых был договор займа между ней и Катаевым Е.М. Считает, что судебный пристав - исполнитель еще до проведения действий по аресту автомобиля 05.04.2023 была поставлена в известность о наличии залога на автомобиль по договору займа. Также считает, что действия судебного пристава по изъятию имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному договору займа при условии уведомления судебного пристава о наличии залога, является недопустимым действием, поскольку нарушает правило о недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Катаев Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что он проявил должную осмотрительность и при передаче денег Пивоваровой Н.В. в долг принял в залог автомобиль для того, чтобы обеспечить свои права и её обязательства. Также указывает, что ссылка суда на то, что он не принял автомобиль Пивоваровой Н.В. несостоятельная, поскольку он осмотрел автомобиль на стоянке судебных приставов и принял его во владение в день сделки. Считает, что он действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно. Полагает, что суд необоснованно указал в решении на то, что им не внесен договор в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку это законом не установлено.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Пивоваров В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель истца Ваулин Р.С. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Пивоварова В.А. – Менькина Т.А. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. находится сводное исполнительное производство №** (количество исполнительных производств в сводном - 4) в отношении Пивоваровой Н.В., возбужденное на основании:

- исполнительного листа от 03.11.2022 №**, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу №**/2022 о взыскании в пользу Пивоварова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 142710,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4054 руб.;

- исполнительного листа от 17.05.2021 №**, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу №**/2021 о взыскании в пользу Пивоварова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- судебного приказа №**/2021 от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Агар» задолженности по договору займа в размере 26978,10 руб.;

- судебного приказа №**/2022 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 13026,42 руб.

До настоящего времени сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации подразделения ГИБДД ТС МВД России от 17.11.2022 за Пивоваровой Н.В. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, г.н. **, VIN **.

В рамках сводного исполнительного производства 05.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль GEELY MK-CRROSS, (VIN) **, г.н.**. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала должник Пивоварова Н.В. Указанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, оставлено на хранение ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю, установлено место хранения по адресу: г.Добрянка, ул.****, ответственный хранитель Ц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пивоварова Н.В., Катаев Е.М. указали, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 07.03.2021 между Пивоваровой Н.В. и Катаевым Е.М.

Согласно представленного договора займа от 07.03.2021 Пивоварова Н.В. (заемщик) взял в долг у Катаева Е.М. (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 руб. Передача денежных средств в размере 500000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 07.03.2021 (л.д.9, 162).

Согласно п.5.3 договора заем обеспечивается залогом автомобиля GEELY MK-CROSS, ** года выпуска, г.н. **, VIN **.

Согласно п.5.8 договора предмет залога остается в пользовании у заемщика, который имеет право пользоваться им в соответствии с назначением в течении срока действия настоящего договора.

Также в материалы дела представлено соглашение от 30.06.2023 между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. об отступном по указанному договору займа от 07.03.2021, по условиям которого Пивоварова Н.В. предоставляет Катаеву Е.М. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в качестве отступного транспортное средство марки GEELY MK-CROSS, ** года выпуска, г.н. **, VIN **. Срок передачи отступного: 01.07.2023. Согласно акта приема-передачи автомобиля Пивоварова Н.В. передал Катаеву Е.М. вышеуказанный автомобиль (л.д.189).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 10, 174.1, 218, 223, 224, 334, 339,1 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 195, 196,442 ГПК РФ, исходил из того, что на момент наложения ареста собственником автомобиля являлась Пивоварова Н.В., сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля не имелось, в связи с чем наложение ареста на имущество должника являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а по отношению к третьим лицам наличие залога на автомобиль в пользу Катаева Е.М. в отсутствие осуществления регистрации уведомления о залоге правовых последствий не влечет. Также отклоняя доводы о нарушении прав Катаева Е.М. как залогодержателя суд указал, что не имеется доказательств того, что на момент наложения ареста имело место уклонение залогодателя Пивоваровой Н.В. от исполнения своих обязательств перед Катаевым Е.М. по договору займа от 07.03.2021. Кроме того, суд посчитал, что несмотря на заключение между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. соглашения об отступном от 30.06.2023, доказательств перехода права собственности к Катаеву Е.М. на спорный автомобиль не представлено, поскольку фактическая передача спорного автомобиля от Пивоваровой Н.В. к Катаеву Е.М. не производилась в связи с его арестом, изъятием и нахождением на ответственном хранении в ОСП по г.Добрянке с 05.04.2023. При этом соглашение об отступном заключено после наложения ареста на спорный автомобиль, Катаев Е.М. был осведомлен об имеющемся аресте, в связи с чем такое поведение сторон является недобросовестным поведением и в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ не препятствует реализации прав кредиторов, которые обеспечивались арестом данного автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. и снятии ареста со спорного автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с истца Пивоваровой Н.В. компенсации за потерянное время в пользу ответчика Пивоварова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М., правильность выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе Пивоваровой Н.В. на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию ее имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному договору займа, является недопустимым, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки заявителей в жалобах на наличие у Катаева Е.М. права залога в отношении спорного автомобиля на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований исков не влияют и отмену обжалуемого судебного акта по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Пивоваровой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель до проведения действий по аресту ее автомобиля 05.04.2023 был поставлен в известность о наличии залога на автомобиль по договору займа, поскольку с поданной жалобой судебному приставу-исполнителю был приложен договор займа с Катаевым Е.М., а судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы и истребовании материалов по результатам ее рассмотрения, судебной коллегией состоятельными не признаются.

Как следует из материалов дела, со стороны службы судебных приставов-исполнителей то обстоятельство, что ранее Пивоваровой Н.В. с жалобой представлялся договор займа, не оспаривалось. В связи с чем судебная коллегия находит, что ходатайство истца в этой части судом разрешено с учетом положений ст. 56, 57, 59 ГПК РФ.

Между тем, само по себе обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о наличии договорных отношений должника с Катаевым Е.М. с предоставлением обеспечения обязательств в виде залога автомобиля, определяющего значения не имеет.

Как обоснованно указано судом, доказательств того, что на момент наложения ареста имело место уклонение залогодателя Пивоваровой Н.В. от исполнения своих обязательств перед Катаевым Е.М. по договору займа от 07.03.2021, в дело не представлено. Сведений о наличии исполнительного документа, в силу которого в пользу Катаева Е.М. подлежала взысканию какая-либо сумма в рамках заемных правоотношений с должником, или же исполнительного документа, в силу которого на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу Катаева Е.М., в деле не имеется.

При этом как указано выше, само по себе наличие залога не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на такое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы Катаева Е.М. о том, что он принял в залог автомобиль для обеспечения обязательств Пивоваровой Н.В., а законом не установлена обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге, также не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля не вносились.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, на момент вынесения постановления о наложении ареста Пивоварова Н.В. являлась собственником автомобиля, залогодержатель Катаев Е.М. не воспользовался правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль являлось мерой в рамках реализации принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не являвшегося залогодержателем.

При этом ссылки на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о договорных обязательствах должника и залога по обязательствам в пользу Катаева Е.М., не принимаются, поскольку определяющим является то обстоятельство, что в отсутствие записи об учете залога у иных взыскателей сведения о наличие у Катаева Е.М. права залога в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в этой связи принятые меры судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на спорный автомобиль направленны на соблюдение интересов взыскателей по исполнительным производствам, а в отношениях с такими взыскателями в отсутствие записи об учете залога Катаев Е.М. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доводы жалобы Катаева Е.М. о том, что он действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно, а также принял автомобиль во владение в день сделки о предоставлении отступного, подлежат отклонению.

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из указанных норм, с момента возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, происходит совпадение залогодержателя и залогодателя в одном лице, следовательно, залог прекращается.

В настоящем деле Катаев Е.М. ссылался на заключение соглашения об отступном 30.06.2023.

Соответственно, если Катаев Е.М. полагал себя собственником транспортного средства на основании соглашения об отступном, то в момент перехода права собственности к нему 30.06.2023 имелись ряд ограничений, принятых в отношении спорного имущества.

Так, в период заключения соглашения об отступном от 30.06.2023, на транспортное средство уже был наложен арест 05.04.2023 и имущество изъято судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения без права пользования.

Данные обстоятельства Пивоваровой Н.В. и Катаеву Е.М. были доподлинно известны.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора об отступном действовали недобросовестно, являются обоснованными.

При этом, наложенный арест на имущество может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки Катаев Е.М. не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Учитывая, что сведения о наложении ареста на спорный автомобиль, его изъятие у должника судебным приставом-исполнителем и установление режима хранения, были известны Пивоваровой Н.В. и Катаеву Е.М., однако стороны принимают действия по заключению договора об отступном от 30.06.2023, такие действия Катаева Е.М. не обладают признаками добросовестности и не влекут оснований для снятия ареста.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи Катаеву Е.М. транспортного средства во исполнение договора об отступном от 30.06.2023 и фактического владения Катаевым Е.М. транспортным средством, учитывая, что транспортное средство было изъято у должника и установлен режим его хранения без права пользования.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. в настоящем деле не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023

Судья - Андрианова Ю.А.

Дело № 33-12748/2023 (№ 2-993/2023)

УИД 59RS0018-01-2023-000886-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича к ООО МКК «Агар», Пивоварову Виктору Александровичу, ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ваулина Р.С., представителя ответчика Пивоварова В.А. - Менькиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пивоварова Н.В. обратилась в суд к ответчикам ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» с иском об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, г.н. **, принадлежащего Пивоваровой Н.В.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Пивоваровой Н.В. в пользу взыскателей ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс», вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, г.н. **. Арест автомобиля произведен несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно 21.03.2023 был извещен о том, что автомобиль находится в залоге у Катаева Е.М. по договору займа в качестве обеспечительной меры. Арест автомобиля и его последующая реализация нарушают сложившиеся договорные отношения между Пивоваровой Н.В. и Катаевым Е.М., так как вследствие отсутствия во владении Пивоваровой Н.В. автомобиля у ФИО17 возникает право о расторжении договора займа и досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Катаев Е.М., к производству суда приняты требования Катаева Е.М. к ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста спорного автомобиля.

В обоснование требований указано, что автомобиль GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Пивоваровой Н.В., является предметом залога по договору займа от 07.03.2021, заключенного между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. Договор займа продолжает свое действие. Арест автомобиля нарушает его права как залогодержателя. В настоящее время спорный автомобиль является его собственностью, на основании соглашения об отступном от 30.06.2023.

Ответчиком Пивоваровым В.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком, взыскать с Пивоваровой Н.В. компенсацию за потерянное время в размере 3500 руб.

Требование мотивировано тем, что он не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что с 2022 года в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем Пивоварова Н.В. знала, но претензий по данному поводу судебному приставу-исполнителю не предъявляла. Пивоварова Н.В. проживает совместно с Катаевым Е.М., что подтверждается материалами гражданского дела №**/2022. Поскольку залогодатель и залогодержатель проживают совместно, у Пивоварова В.А. имеются сомнения в действительности договора залога и времени его заключения. Доказательства по передаче денежных средств по договору займа истцом не представлены.

Истец Пивоварова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО МКК «Агар» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Пивоваров В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Катаев Е.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Н.В., Катаева Е.М. к ООО МКК «Агар», Пивоварову В.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля GEELY MK-CRROSS, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** отказано. В удовлетворении требований Пивоварова В.А. к Пивоваровой Н.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 3500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пивоварова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела её жалобы, поданной в ОСП по Добрянскому району, датированной 21.03.2023 и истребовании материалов по рассмотрению жалобы из ОСП по г.Добрянке. Также указывает, что в протоколах судебного заседания отсутствуют какие-либо указания об этих ходатайствах. Полагает, что данные ходатайства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в жалобе от 21.03.2023 содержалось приложение, одним из которых был договор займа между ней и Катаевым Е.М. Считает, что судебный пристав - исполнитель еще до проведения действий по аресту автомобиля 05.04.2023 была поставлена в известность о наличии залога на автомобиль по договору займа. Также считает, что действия судебного пристава по изъятию имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному договору займа при условии уведомления судебного пристава о наличии залога, является недопустимым действием, поскольку нарушает правило о недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Катаев Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что он проявил должную осмотрительность и при передаче денег Пивоваровой Н.В. в долг принял в залог автомобиль для того, чтобы обеспечить свои права и её обязательства. Также указывает, что ссылка суда на то, что он не принял автомобиль Пивоваровой Н.В. несостоятельная, поскольку он осмотрел автомобиль на стоянке судебных приставов и принял его во владение в день сделки. Считает, что он действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно. Полагает, что суд необоснованно указал в решении на то, что им не внесен договор в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку это законом не установлено.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Пивоваров В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель истца Ваулин Р.С. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Пивоварова В.А. – Менькина Т.А. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. находится сводное исполнительное производство №** (количество исполнительных производств в сводном - 4) в отношении Пивоваровой Н.В., возбужденное на основании:

- исполнительного листа от 03.11.2022 №**, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу №**/2022 о взыскании в пользу Пивоварова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 142710,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4054 руб.;

- исполнительного листа от 17.05.2021 №**, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу №**/2021 о взыскании в пользу Пивоварова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- судебного приказа №**/2021 от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Агар» задолженности по договору займа в размере 26978,10 руб.;

- судебного приказа №**/2022 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 13026,42 руб.

До настоящего времени сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации подразделения ГИБДД ТС МВД России от 17.11.2022 за Пивоваровой Н.В. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, г.н. **, VIN **.

В рамках сводного исполнительного производства 05.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль GEELY MK-CRROSS, (VIN) **, г.н.**. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала должник Пивоварова Н.В. Указанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, оставлено на хранение ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю, установлено место хранения по адресу: г.Добрянка, ул.****, ответственный хранитель Ц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пивоварова Н.В., Катаев Е.М. указали, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 07.03.2021 между Пивоваровой Н.В. и Катаевым Е.М.

Согласно представленного договора займа от 07.03.2021 Пивоварова Н.В. (заемщик) взял в долг у Катаева Е.М. (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 руб. Передача денежных средств в размере 500000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 07.03.2021 (л.д.9, 162).

Согласно п.5.3 договора заем обеспечивается залогом автомобиля GEELY MK-CROSS, ** года выпуска, г.н. **, VIN **.

Согласно п.5.8 договора предмет залога остается в пользовании у заемщика, который имеет право пользоваться им в соответствии с назначением в течении срока действия настоящего договора.

Также в материалы дела представлено соглашение от 30.06.2023 между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. об отступном по указанному договору займа от 07.03.2021, по условиям которого Пивоварова Н.В. предоставляет Катаеву Е.М. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в качестве отступного транспортное средство марки GEELY MK-CROSS, ** года выпуска, г.н. **, VIN **. Срок передачи отступного: 01.07.2023. Согласно акта приема-передачи автомобиля Пивоварова Н.В. передал Катаеву Е.М. вышеуказанный автомобиль (л.д.189).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 10, 174.1, 218, 223, 224, 334, 339,1 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 195, 196,442 ГПК РФ, исходил из того, что на момент наложения ареста собственником автомобиля являлась Пивоварова Н.В., сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля не имелось, в связи с чем наложение ареста на имущество должника являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а по отношению к третьим лицам наличие залога на автомобиль в пользу Катаева Е.М. в отсутствие осуществления регистрации уведомления о залоге правовых последствий не влечет. Также отклоняя доводы о нарушении прав Катаева Е.М. как залогодержателя суд указал, что не имеется доказательств того, что на момент наложения ареста имело место уклонение залогодателя Пивоваровой Н.В. от исполнения своих обязательств перед Катаевым Е.М. по договору займа от 07.03.2021. Кроме того, суд посчитал, что несмотря на заключение между Катаевым Е.М. и Пивоваровой Н.В. соглашения об отступном от 30.06.2023, доказательств перехода права собственности к Катаеву Е.М. на спорный автомобиль не представлено, поскольку фактическая передача спорного автомобиля от Пивоваровой Н.В. к Катаеву Е.М. не производилась в связи с его арестом, изъятием и нахождением на ответственном хранении в ОСП по г.Добрянке с 05.04.2023. При этом соглашение об отступном заключено после наложения ареста на спорный автомобиль, Катаев Е.М. был осведомлен об имеющемся аресте, в связи с чем такое поведение сторон является недобросовестным поведением и в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ не препятствует реализации прав кредиторов, которые обеспечивались арестом данного автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. и снятии ареста со спорного автомобиля.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с истца Пивоваровой Н.В. компенсации за потерянное время в пользу ответчика Пивоварова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М., правильность выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе Пивоваровой Н.В. на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию ее имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному договору займа, является недопустимым, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки заявителей в жалобах на наличие у Катаева Е.М. права залога в отношении спорного автомобиля на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований исков не влияют и отмену обжалуемого судебного акта по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Пивоваровой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель до проведения действий по аресту ее автомобиля 05.04.2023 был поставлен в известность о наличии залога на автомобиль по договору займа, поскольку с поданной жалобой судебному приставу-исполнителю был приложен договор займа с Катаевым Е.М., а судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы и истребовании материалов по результатам ее рассмотрения, судебной коллегией состоятельными не признаются.

Как следует из материалов дела, со стороны службы судебных приставов-исполнителей то обстоятельство, что ранее Пивоваровой Н.В. с жалобой представлялся договор займа, не оспаривалось. В связи с чем судебная коллегия находит, что ходатайство истца в этой части судом разрешено с учетом положений ст. 56, 57, 59 ГПК РФ.

Между тем, само по себе обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о наличии договорных отношений должника с Катаевым Е.М. с предоставлением обеспечения обязательств в виде залога автомобиля, определяющего значения не имеет.

Как обоснованно указано судом, доказательств того, что на момент наложения ареста имело место уклонение залогодателя Пивоваровой Н.В. от исполнения своих обязательств перед Катаевым Е.М. по договору займа от 07.03.2021, в дело не представлено. Сведений о наличии исполнительного документа, в силу которого в пользу Катаева Е.М. подлежала взысканию какая-либо сумма в рамках заемных правоотношений с должником, или же исполнительного документа, в силу которого на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу Катаева Е.М., в деле не имеется.

При этом как указано выше, само по себе наличие залога не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на такое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы Катаева Е.М. о том, что он принял в залог автомобиль для обеспечения обязательств Пивоваровой Н.В., а законом не установлена обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге, также не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля не вносились.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, на момент вынесения постановления о наложении ареста Пивоварова Н.В. являлась собственником автомобиля, залогодержатель Катаев Е.М. не воспользовался правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль являлось мерой в рамках реализации принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не являвшегося залогодержателем.

При этом ссылки на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о договорных обязательствах должника и залога по обязательствам в пользу Катаева Е.М., не принимаются, поскольку определяющим является то обстоятельство, что в отсутствие записи об учете залога у иных взыскателей сведения о наличие у Катаева Е.М. права залога в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в этой связи принятые меры судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на спорный автомобиль направленны на соблюдение интересов взыскателей по исполнительным производствам, а в отношениях с такими взыскателями в отсутствие записи об учете залога Катаев Е.М. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доводы жалобы Катаева Е.М. о том, что он действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно, а также принял автомобиль во владение в день сделки о предоставлении отступного, подлежат отклонению.

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из указанных норм, с момента возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, происходит совпадение залогодержателя и залогодателя в одном лице, следовательно, залог прекращается.

В настоящем деле Катаев Е.М. ссылался на заключение соглашения об отступном 30.06.2023.

Соответственно, если Катаев Е.М. полагал себя собственником транспортного средства на основании соглашения об отступном, то в момент перехода права собственности к нему 30.06.2023 имелись ряд ограничений, принятых в отношении спорного имущества.

Так, в период заключения соглашения об отступном от 30.06.2023, на транспортное средство уже был наложен арест 05.04.2023 и имущество изъято судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения без права пользования.

Данные обстоятельства Пивоваровой Н.В. и Катаеву Е.М. были доподлинно известны.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора об отступном действовали недобросовестно, являются обоснованными.

При этом, наложенный арест на имущество может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки Катаев Е.М. не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Учитывая, что сведения о наложении ареста на спорный автомобиль, его изъятие у должника судебным приставом-исполнителем и установление режима хранения, были известны Пивоваровой Н.В. и Катаеву Е.М., однако стороны принимают действия по заключению договора об отступном от 30.06.2023, такие действия Катаева Е.М. не обладают признаками добросовестности и не влекут оснований для снятия ареста.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи Катаеву Е.М. транспортного средства во исполнение договора об отступном от 30.06.2023 и фактического владения Катаевым Е.М. транспортным средством, учитывая, что транспортное средство было изъято у должника и установлен режим его хранения без права пользования.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. в настоящем деле не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Пивоваровой Н.В. и Катаева Е.М. основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Пивоваровой Натальи Владимировны, Катаева Евгения Михайловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023

33-12748/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пивоварова Наталья Владимировна
Ответчики
ООО МКК "АГАР"
ООО МКК "Русинтерфинанс"
Пивоваров Виктор Александрович
Другие
Ваулин Роман Сергеевич
Катаев Евгений Михайлович
ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю
Менькина Татьяна Алексеевна
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянка - Кошелева Т.Р.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.10.2023Передача дела судье
28.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2023Передано в экспедицию
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее