Решение по делу № 22-2746/2022 от 22.11.2022

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сибирцевой Т.С.

осужденного Васильева Г.В.,

защитника – адвоката Александрова Г.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. <адрес> городского прокурора Овганова В.И.

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Георгий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 252 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства Васильева Г.В. в размере 678 100 рублей, постановлено сохранить для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Г.В. постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения прокурора Сибирцевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Васильева Г.В. и его адвоката Александрова Г.В., полагавших принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Он же осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке досудебного соглашения.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> прокурора В.И. Овганов просит приговор изменить в виду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона.

В обоснование указывает, что применив ч.2 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначил Васильеву Г.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, которое является максимальным при данных положениях. При этом, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, внесение денежных средств в качестве пожертвования в благотворительную организацию, суд фактически эти обстоятельства не учел и назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, резолютивная часть приговора содержит неясность, поскольку в нарушение требований закона, положения ст.73 УК РФ судом применены не только к наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительным видам наказания.

В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, а так же по совокупности преступлений до 5 лет 11 месяцев; а так же указать о применении положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, согласно положениям ст.317.6 УПК РФ суд при наличии установленных законом оснований и условий принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 названного Кодекса, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ. При этом судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения. После чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Таким образом, по смыслу закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным именно в том преступлении, в котором обвиняется, соглашаясь с фактическими обстоятельствами преступления, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой содеянного.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Васильев Г.В. заявил, что вину признает в полном объеме, указав, что относительно инкриминируемых ему преступлений он выскажется позже. Вместе с тем, суд первой инстанции так и не предложил подсудимому дать показания по существу предъявленного ему обвинения, не допросив его по тем преступлениям, в которых он обвиняется, и не установив, действительно ли Васильев Г.В. признает изложенные в обвинении фактические обстоятельства, форму вины и мотивы совершения инкриминируемых ему преступлений, юридическую оценку содеянного, данную органом следствия. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопросы суда к Васильеву Г.В., касающиеся признания им вины и согласия с предъявленным обвинением, не содержали сведений, позволяющих установить к какому конкретно из преступлений, они относятся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласии Васильева Г.В. с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не предприняты необходимые меры для выяснения действительного объема обвинения, с которым выразил свое согласие подсудимый.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носящими фундаментальный, принципиальный характер, исказившими саму суть правосудия и повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением Васильевым Г.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей, в том числе касающихся назначения наказания. При этом мотивы принятого решения должны быть изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом так же выполнены не в полном объеме.

Так, назначая разное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, суд не конкретизировал в резолютивной части приговора, по какому именно из преступлений он его назначил, что влечет неясности, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Мотивы данного решения не приведены и в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая данные о личности Васильева Г.В., судебная коллегия полагает возможным меру пресечения ему в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Георгия Владимировича – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Васильеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Васильев Г.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи