Решение по делу № 33а-8535/2018 от 18.06.2018

Судья Груздев С.В. Дело № 33а-8535/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Рустамова Эльшана Рафаиловича,

по апелляционной жалобе Рустамова Э.Р.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Рустамова Эльшана Рафаиловича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Рустамова Эльшана Рафаиловича, <дата> года рождения, административный надзор на срок три года, установив административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.»

Заслушав доклад судьи Шавриной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рустамова Э.Р., мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2016 года Рустамов Э.Р. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.06.2016 года, конец срока 16.06.2018 года. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений условий отбывания наказания, 06.02.2018г. признан злостным нарушителем условий отбывания наказания. Учитывая изложенное, отрицательное поведение осужденного, просит установить административный надзор сроком на 3 года, установив ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Э.Р. просит решение изменить, считая его слишком суровым, несоответствующим его личности. Просит снизить ему срок административного надзора и убрать необоснованные ограничения. Указав, что имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Эти же требования Рустамов изложил в своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе, указав, что для содержания детей ему требуется много работать, а установленные ограничения будут этому препятствовать.

Также суду апелляционной инстанции были представлены документы о трудоустройстве Рустамова Э.М. с 22.06.2018 года в ООО «Атлас Холдинг» на должность стажера- монтера.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, позицию представителей Рустамова Э.Р. – адвокатов Камылина А.Р. и Аванова А.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что жадоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч. 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рустамов Э.Р. приговором Советского районного суда города Красноярска от 17.06.2016 года осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 16.06.2018 года.

Постановлением начальника ИК-16 от 06.02.2018 года Рустамов Э.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из характеристики исправительного учреждения следует, что Рустамов характеризуется отрицательно.

То есть Рустамов Э.Р. имеет непогашенную (неснятую) судимость за особо тяжкое преступление, при этом был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок погашения судимости по особо тяжким преступлениям, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшего на день совершения Рустамовым Э.Р. преступления, 10 лет.

Исходя из вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, судом законно и обоснованно был установлен Рустамову Э.Р. административный надзор на срок 3 года и установлены ограничения, предусмотренные ст.4 Закона №64-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности осужденного.

Доводы жалобы о суровости установленного надзора и ограничений не основаны на Законе №64 –ФЗ, являются ошибочным его толкованием, поскольку к лицам, каковым относится Рустамов Э.Р., административный надзор устанавливается на срок от 1 до 3 лет (ст.5 Закона). С учетом его характеристик, судебная коллегия считает, что установление срока надзора на 3 года будет способствовать достижению целей данного надзора- предотвращения со стороны Рустамова совершения преступлений и правонарушений. Что не исключает возможность ему обращаться с ходатайством о досрочном прекращении надзора, при наличии для этого оснований. (ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ).

Доводы о том, что установленные ограничения будут препятствовать трудоустройству Рустамову Э.Р., мешать зарабатыванию денег, не основаны на законе и отклоняются.

Ограничение в виде явки в орган внутренних дел от 1 до 4 раз в месяц для регистрации является обязательным, то есть судом установлена явка для Рустамова 3 раза в месяц, то есть в пределах, установленных законом. В связи с тем, что преступление совершено в период с 5.55 до 06.15, то ограничение в виде запрета пребывания вне жилья поднадзорного лица также будет способствовать достижению целей административного надзора, указанных в ст. 2 Закона №64-ФЗ.

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (пункт "г" части 3 статьи 12 Федерального закона).

Также поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Наличие на иждивении детей, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Эльшана Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: