Решение по делу № 22-1812/2023 от 31.05.2023

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                                                                                           Дело №

Судья-докладчик – ФИО15                                                                                                     Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - ФИО16,

судей                                                - ФИО15, ФИО34.,

при секретаре                                 - ФИО6,

с участием прокурора                   - ФИО8, ФИО7,

оправданного                                 - ФИО1,

защитника                                       - ФИО20, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Киевского районного суда                        <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                                 <адрес> АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

       За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменена.

        По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,-

                                                   УСТАНОВИЛА:

        Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-45 часов до 17-10 часов по адресу: <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

        Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании            п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить, провести новое судебное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 с вызовом свидетелей обвинения по данному делу, исследовать доказательства, находящиеся в материалах дела, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновным по                  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии оценки в приговоре всех представленных доказательств по делу, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание показания свидетелей    Свидетель №1 Свидетель №2, участвующий в качестве понятых при личном осмотре ФИО1, которые пояснили, что при личном досмотре ФИО1, последний пояснил, что обнаруженные при нем таблетки он должен передать ному лицу, а также свидетелю ФИО9, который будучи оперуполномоченным ОКОН при производстве личного досмотра ФИО1, указал, что последний пояснил о необходимости передачи двух таблеток иному лицу.

Также, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – «экстази» в вид таблеток ему передал Свидетель №3 по прозвищу «Мессер», а на следующий день его остановили работники полиции, которым он пояснил, что две таблетки он изъял из тайника и должен был их передать Свидетель №3 по прозвищу «Мессер». Однако, судом надлежащая оценка таким показаниям дана не была.

       Кроме этого, указывает, что суд в приговоре неверно указал о том, что «Свидетель №3 Мессер» в ходе предварительного следствия не установлен и не допрошен. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Свидетель №3, который в своих первичных показаниях подтвердил, что ФИО1 должен был передать наркотическое средство.

По мнению апеллянта не дана оценка обнаруженной в телефоне, изъятом у Свидетель №3 переписки с пользователем ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 систематически занимается сбытом наркотических средств. При этом, указывает на неверную оценку содержащейся на компакт диске в качестве доказательства переписки в приложении Телеграмм оправданного с пользователем по имени Ярослава по вопросу приобретения у ФИО1 наркотического средства. По мнению апеллянта, указанная переписка содержит сведения о наличии у оправданного умысла на сбыт в январе-феврале 2019 года, а также ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства иным лицам.

Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание представленные органом расследования в качестве доказательств копии протоколов выемки, осмотра предметов, произведенных в рамках уголовного дела в отношении                 ФИО10 – телефона, принадлежащего Свидетель №3, в котором содержится переписка между Свидетель №3 и ФИО1 по вопросам продажи последним наркотических средств, а также копии протокола допроса свидетеля ФИО11, который изымал у Свидетель №3 мобильный телефон. При этом, судом необоснованно указано в приговоре об отсутствии данного телефона и непредоставлении стороной обвинения его суду, поскольку в материалах дела имеется копия протокола осмотра данного мобильного телефона.

Также, в своей апелляционной жалобе государственный обвинитель указывает на наличие свидетеля ФИО12 и просит его допросить в суде апелляционной инстанции, который по мнению апеллянта владеет информацией и вел переписку с оправданным по вопросу сбыта наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного не согласен с доводами государственного обвинителя, указывая на законность и обоснованность приговора и просит оставить приговор без изменений.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             В соответствии со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

         В соответствии со ст.ст. 302, 305 УПК РФ и разъяснениями, изложенных в п.п.1,6,11,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

         При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.24 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

         Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

         Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, принимая решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

         С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

         При вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

         Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование выводов о виновности         ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

         Также, судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении:

- показания свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, который пояснил, что при себе у него находится 2 таблетки, содержащие наркотическое средство и которые в бумажном свертке он достал и внутреннего кармана надетой на нем куртки;

- показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого, из которых следует, что при досмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у последнего из кармана куртки были изъят бумажный сверток, в котором находилось две таблетки;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД по <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, с 2018-2019 г.г. ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. О том, что последний занимался или занимается сбытом наркотических средств ему неизвестно. Он не предлагал ФИО1 приобретать у него наркотики либо заниматься их сбытом, а также извлекать для него закладки либо их передавать;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две таблетки, общей массой 0,594 гр., содержат в своем составе наркотическое средство МДМА;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о звонках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и абонентом по кличке «Мессер», а также переписка в приложении телеграмм ФИО1 и иного лица.

- протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с двумя таблетками, а также мобильный телефон;

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении мужчины по имени Влад, который причастен к незаконному обороту наркотических средств;

- рапорт о/у ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО9 об обнаружении и изъятии у ФИО1 двух таблеток и мобильного телефона, в связи чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ;

- копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №3;

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №3;

- копия протокол свидетеля ФИО11, которым непосредственно была произведена выемка телефона.

Анализируя исследованные доказательства, судом первой инстанции выполнены требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре должным образом оценил все доказательства, представленные органом предварительного расследования, в том числе показания свидетелей, иные вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, основаны на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора свидетельствуют о том, что судом не оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, свидетелей, с приведением в приговоре мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом верно установлено о том, что представленные органом расследования и исследованные судом доказательства, не подтверждают выполнение ФИО1 определенных действий, направленных на возмездный либо безвозмездный сбыт, изъятых у него наркотических средств в виде двух таблеток. Бесспорных доказательств таким обстоятельствам, стороной обвинения не приведено.

Так, судом правильно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, которые по своей сути не содержат объективных сведений о наличии у оправданного умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств в виде двух таблеток. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что показания вышеуказанных свидетелей содержат сведения о том, что ФИО1 при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ сообщил о дальнейшей передаче, изъятых у него наркотических средств лицу по прозвищу «Мессер», что подтверждает виновность оправданного в совершении покушения на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

          Как указано в приговоре, указанные свидетели сообщили сведения, ставшие им известными исключительно из пояснений ФИО1 При этом, показания данных свидетелей в этой части не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, изложенные им при досмотре и в объяснении сведения относительно намерений сбыта наркотического средства иному лицу.

         При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.77 УПК РФ, в соответствии с которыми признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

        Учитывая, что первоначальные пояснения ФИО1 данные им в ходе личного досмотра и полученных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения, а также служить достаточным основанием для вывода о виновности оправданного в инкриминируемом деянии.

        Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что компакт-диск, содержащий информацию, полученную из сотового телефона, принадлежащего ФИО1 о звонках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и абонентом по прозвищу «Мессер», а также переписка в приложении телеграмм ФИО1 и иного лица под именем «Ярослава» о желании последней приобрести неизвестный предмет, наименование которого диалог не содержит, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. При этом, как верно указано судом, иная, содержащаяся информация в переписке, не имеет отношения к инкриминируемым ФИО1 фактическим обстоятельствам дела.

        Вопреки доводам апелляционного представления, сами по себе сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о совершении последним преступления, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а именно покушении на сбыт двух таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА.

        Суд соглашается с выводами суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не свидетельствует о подготавливаемом          ФИО1 сбыте, приобретенного наркотического средства. Как правильно сделан вывод, основанием для проведения указанного ОРМ послужила информация о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в близи дома по <адрес> в <адрес> наркотического средства, а составленный оперативным работником ОКОН МВД России по <адрес> рапорт с выводами о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, получены на основании первоначальных пояснениях ФИО1

        Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом не признаны в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3 Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный судом Свидетель №3 отрицал сведения, касающиеся наличия у него информации об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств. Кроме этого, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на сбыт, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у последнего наркотических средств.

        Судом апелляционной инстанции исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – информации содержащейся в сотовом телефоне Samsung», принадлежащий Свидетель №3, в частности переписка в приложении Телеграм, осуществленной ФИО1 с Свидетель №3, которая по мнению государственного обвинителя подтверждает совершение ФИО1 сбыта наркотических средств.

        Вместе с тем, содержание представленной государственным обвинителем вышеуказанной переписки бесспорно и достоверно не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие у ФИО1 договоренностей непосредственно с потребителем именно изъятых у ФИО1 двух таблеток, содержащих наркотическое средство, в том числе ФИО14, указанная переписка не содержит.

          Учитывая, что вышеуказанная переписка не содержит доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные стороной обвинения копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол свидетеля ФИО11, которым непосредственно была произведена выемка телефона не относятся к доказательствам, устанавливающих наличие либо отсутствие подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела.

         Таким образом, доказательства представленные стороной обвинения не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел соответствующие договоренности с потребителями на сбыт наркотических средств. Кроме этого, исследованные доказательства не содержат конкретных фактов, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 до инкриминируемых событий, сбыта наркотических средств.

        Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре дана оценка всестороння оценка исследованным доказательствам, с учетом их относимости к значимым обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления.

        При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

        Оснований, незаконности и необоснованность оправдания ФИО1 судебной коллегией не установлено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства не выявлено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

        При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии состава преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

        При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании              п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу

Председательствующий:

Судьи: