Решение по делу № 33-3347/2024 от 01.03.2024

УИД 24RS0№-23

Судья ФИО4 Дело №

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей ФИО11, Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по иску Российского ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 М.Ю.,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу Российского ФИО1 (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – денежные средства в виде компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что <дата> от представителя ФИО12, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последней в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред здоровью ФИО12 причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от <дата> истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. Претензия истца от <дата> о добровольной оплате произведенной компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

Просит взыскать компенсационную выплату в порядке регрессного требования в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО1 М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом вместо специального Закона об ОСАГО применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Закон об ОСАГО не регулирует ответственность за причинение вреда, он распространяется на случаи неисполнения обязанности по заключению договора страхования, элементом которого является обязанность лица, не заключившего такой договор, возместить вред здоровью по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО вместо страховщика. Законом об ОСАГО не предусмотрено уменьшение возмещения вреда в зависимости от материального положения потерпевшего или причинителя вреда, а также истребование у потерпевшей стороны полученного возмещения вреда исходя из материального положения причинителя вреда, поэтому правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, г/н №, следуя со стороны автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в направлении с <адрес> в условиях темного времени суток, со скоростью 50 – 60 км/ч., не имея технической возможности предотвратить наезд путем торможения, совершил наезд на ФИО12, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, п.4.1, п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ, начала переходить проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода и тем самым создала аварийную ситуацию. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 ФИО12 согласно заключению эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно приказа МЗиСР РФ №н от <дата> относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Канский» ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Канский» автомобиль марки Honda Civic Ferio, г/н № поставлен на учет <дата> на имя ФИО13, который на основании договора купли – продажи передал указанное транспортное средство ФИО14

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании устного соглашения с ФИО14

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> ФИО12 в лице представителя ФИО8 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО12 РСА принято решение № о производстве компенсационной выплаты последней в размере 500 000 руб. (л.д. 38).

<дата> сумма в размере 500 000 рублей перечислена РСА заявителю ФИО8 по платежному поручению № (л.д. 37).

<дата> РСА в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. до <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании с последнего компенсационной выплаты, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию денежной суммы, принял во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное положение, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в нарушение положений п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД уменьшил подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца компенсационную выплату до 200 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав, что РСА произвел компенсационную выплату <дата>, а настоящее исковое заявление посредством почтовой корреспонденции направлено в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом переноса срока, поскольку <дата> выпадает на выходной день).

Проверив законность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления были учтены, оценив обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП, имущественным положением ответчика, отсутствием его вины в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компенсационной выплате не распространяются положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Так, в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Протокольным определением суда от <дата> (л.д 110 оборот листа) ФИО13, как лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство Honda Civic Ferio, г/н №, и ФИО14, как его собственник привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении собственника транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н № в качестве соответчика по делу подлежит отклонению, поскольку согласно положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 оспаривал, что все повреждения ФИО12, отраженные в заключении эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> возникли в результате наезда на нее автомобиля под его управлением.

Вместе с тем, из заключения эксперта Канского межрайонного судебно – медицинского отделения ГКБУЗ «ККБ СМЭ» № от <дата> следует, что тупая сочетанная травма тела, выявленная у ФИО12 при госпитализации <дата> и последующем лечении образовалась незадолго до поступления последней в стационар, возможно в период и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя МО МВД России «Канский» от <дата> ( то есть <дата> <дата>. в результате наезда автомобиля). Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные у ФИО12 при госпитализации <дата> телесные повреждения образовались в разное время, либо имеют разный механизм образования, ответчиком ФИО9 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 вышеуказанные доводы правового значения не имеют, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, ответчиком и третьими лицами, апелляционные жалобы на решение не принесены.

При таких обстоятельствах указание ответчика ФИО2 на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Славская Л.А.

Судьи:                                  ФИО11

                                 Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>