Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2014 от 14.02.2014

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г. дело № 11-145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Петровой ВЛ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Петровой ВЛ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Петровой ВЛ. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условия договора о потребительском кредитовании № от 21 августа 2012 года, заключенного между Петровой ВЛ. и Банком, обязывающие заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Петровой В.Л. уплаченную в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков денежную сумму в размере 22 040,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 106,28 рублей, неустойку 22 040,82 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». По мнению истцов, в типовую форму заявления - оферты на получение кредита по договору № от 21 августа 2012 года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в раздел Б - «Данные о банке и кредите» предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от суммы кредита, т.е. в размере 22 040,82 рублей. Истцы полагают, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, и именно не была предоставлена информация о стоимости услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии Банка и страховая премия, подлежащая уплате страховой компании. Тем самым были нарушены законные права заемщика-потребителя на информацию об услугах. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.64, 65-66).

Не согласившись с принятым решением, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, не указаны сумма комиссии банка и размер страховой премии. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Как указано в кредитном договоре, страховая премия и комиссия банка за страхование рассчитывается и уплачивается в соответствие с тарифами банка, вместе с тем до заемщика не доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за страхование. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 71).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», материальный истец Петрова В.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 84, 86), в суд не явились. В материалах дела имеются заявление с просьбой рассматривать дело без их участия (л.д. 18,19)

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.85), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.88).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, заказной корреспонденцией (л.д. 84), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Петровой В.Л. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 21 августа 2012 года между Петровой В.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Петровой В.Л. был предоставлен кредит в сумме.. руб. на срок …месяцев под …% годовых (л.д. 5). При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 22040,82 рублей (оборот л.д. 4).

Мировым судьей также установлено, что включение Петровой В.Л. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования (оборот л.д. 5).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 21 августа 2012 года следует, что Петрова В.Л. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» будет являться выгодоприобретателем.

Также в заявлении на включение в программу страхования указано, что Петровой В.Л. разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Петровой В.Л. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит мог бы быть предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Петрова В.Л. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Петровой В.Л..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании уплаченной суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22040,82 руб..

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы представителя истца КРОО «Защита потребителей» о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о стоимости услуги по подключению в программе страхования не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор и соответствующее заявление, Петрова В.Л. выразила согласие внести указанную в заявлении-оферте сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, поручив Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом размер платы за подключение к Программе страхования был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховых премий и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Петровой В.Л. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сведений о том, что истец понес какие-либо расходы для восстановления нарушенного права либо не получил каких-либо доходов в связи с действиями ответчика, а также о том, что истица отказалась от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 28 ноября 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Петровой ВЛ к ООО ИКБ«Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская