Решение по делу № 2-295/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца Беловой Н.Р. – Березуцкого В.Н.,

представителя ответчика Белова С.В. – Горелова П.П.,

представителя ответчика АО «Эрэкшон» - Копанева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н. Р. к Белову С. В., акционерному обществу «Эрэкшон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белова Н.Р. обратилась в суд с указанным иском к Белову С.В., акционерному обществу «Эрэкшон» (далее – АО «Эрэкшон»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать заключенное между индивидуальным предпринимателем Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения сведений о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем Беловым С.В. и АО «Эрэкшон».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Зарегистрированный между Беловой Н.Р. и Беловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ брак, решением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Решением суда указанный объект был передан в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о снижении размера арендной платы до <данные изъяты> рублей в месяц. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Беловой Н.Р., однако информация о наличии дополнительного соглашения в выписке из ЕГРН, полученной по результатам оказания государственной услуги, отсутствовала. О заключенном дополнительном соглашении истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о его наличии от представителя АО «Эрэкшон». ДД.ММ.ГГГГ АО «Эрэкшон» произвел перечисление арендной платы в пользу истца за октябрь и ноябрь 2020 года на условиях дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истец считает заключенное между индивидуальным предпринимателем Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в период действия режима совместной собственности между Беловой Н.Р. и Беловым С.В., прекратившегося лишь ДД.ММ.ГГГГ со вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. АО «Эрэкшон» знало об отсутствии полномочий у Белова С.В. на совершение сделок по распоряжению объектом и об отсутствии согласия истца на такое распоряжение. По мнению истца, Белов С.В., заключая дополнительное соглашение, действовал с целью причинить вред законным интересам истца, руководствуясь мотивами личной, эмоциональной неприязни к истцу, о чем свидетельствует тот факт, что Белов С.В., зная о состоявшемся решении суда о передаче объекта в собственность Беловой Н.Р., в тайне от истца заключил оспариваемое дополнительное соглашение, снизив арендную плату на 33,3 %. АО «Эрэкшон», зная о наличии решения суда о передаче объекта истцу, на протяжении семи месяцев не предпринял действий, чтобы сообщить Беловой Н.Р. о заключенном дополнительном соглашении, уточнить наличие или отсутствие согласия истца на заключение данного соглашения.

Истец Белова Н.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца – Березуцкий В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, правовой позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что до совершения ответчиками сделки истец своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес нотариуса Фурмановского нотариального округа Ивановской области Бусыгиной О.Г., отменила нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белову С.В. на заключение договоров аренды и залога недвижимости, дополнительных соглашений к ним, регистрацию их в установленном законом порядке, выразив свою волю на отказ от одобрения сделок с недвижимым имуществом, нажитом в период брака. Заключая оспариваемое дополнительное соглашение на основании нотариального согласия Беловой Н.Р. на совершение сделок в отношении объекта, который при разделе имущества был передан истцу, Белов С.В. действовал недобросовестно. АО «Эрэкшон», являясь участником судебного процесса по делу о разделе Беловыми совместно нажитого имущества, знал о предмете спора, о неприязненных отношениях сторон, о том, что по решению суда спорный объект недвижимости перешел к истцу, а также о размере и условиях арендной платы по договору аренды. Поэтому у АО «Эрэкшон» не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы по договору, тогда как договором аренды не предусмотрено право сторон уменьшать размер арендной платы. Указанные действия ответчиков были направлены на умышленное причинение вреда истцу.

В судебное заседание ответчик Белов С.В., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов Горелова П.П.

Представитель ответчика Белова С.В. – Горелов П.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что выданное Беловой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласие на совершение сделок в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственностисупругов, не отменено, не отозвано и продолжает действовать в настоящее время. Заявление Беловой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отозвано указанное согласие, не является отзывом согласия на совершение сделок, поскольку нотариально не удостоверено, на нем лишь удостоверена личность подписавшего это заявление лица. О наличии данного заявления Белову С.В. стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Представитель ответчикаАО «Эрэкшон» - Копанев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика Белова С.В., пояснил, что истцом не представлено доказательств отмены ранее выданного Беловой Н.Р. нотариального согласия на совершение сделок в отношении объекта недвижимого имущества, тогда как о состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов АО «Эрэкшон» стало известно в марте 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что право собственности Беловой Н.Р. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) вышеуказанного объекта недвижимости в виде аренды находящихся в здании части помещений в пользу АО «Эрэкшон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Беловой Н.Р. подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Белова Н.Р. и Белов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Беловой Н.Р. признано право собственности в том числе на здание, площадью 1398, 40 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловым С.В. и ЗАО «Эрэкшон» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения первого этажа, площадью 607, 3 кв.м. №, 2, 6-11, 15-2, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.1. указанного договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы является платой за пользование общей площадью нежилого помещения и устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Исходя из положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 1992 года, спорное недвижимое имущество являлось собственностью Белова С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было приобретено в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что, отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с истцом, то есть в период, когда Белова Н.Р. и Белов С.В. не являлись супругами, однако в период действия режима совместной собственности супругов, который прекратился со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из документов, представленных на регистрацию указанного дополнительного соглашения следует, что с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения АО «Эрэкшон» представлено нотариально удостоверенное согласие Беловой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белову С.В. на заключение договоров аренды любых объектов недвижимости, расположенных на территории Ивановской области, а также дополнительных соглашений к ним и регистрацию их в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на условиях по его усмотрению.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос нотариуса Фурмановского нотариального округа Ивановской области Бусыгиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление Беловой Н.Р., отменяющее все ее согласия, доверенности и сделки, совершаемые ее супругом Беловым С.В., подлинность подписи на котором была засвидетельствована Васильевым Р.С., советником Посольства России в Швейцарии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия данного заявления нотариусом была направлена в адрес Ивановской областной нотариальной палаты для сведения и в тот же день данная информация была незамедлительно размещена на официальном сайте Ивановской областной нотариальной палаты с целью доведения до сведения всех нотариусов Ивановской области. На запрос ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский» о действии либо отмене вышеуказанного согласия от имени Беловой Н.В. нотариусом дан ответ об отмене согласия Беловой Н.Р. вышеуказанным заявлением.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что об отмене ранее выданного согласия Беловой Н.Р. на заключение договоров и дополнительных соглашений к ним истцом было сообщено Белову С.В. в ходе переписки и телефонных переговоров.

В обоснование заявленных исковых требований Белова Н.Р. ссылалась на то, что не выражала своего согласия Белову С.В. на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, согласно условиям которого размер арендной платы был существенно снижен, у Белова С.В. отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Беловым С.В. помимо воли Беловой Н.Р., за которой решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на здание по адресу: <адрес>, о чем не могло быть неизвестно и второму участнику сделки АО «Эрэкшон», привлеченному к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, приходит к выводу об осведомленности АО «Эрэкшон» об отсутствии у Белова С.В. полномочий на совершение сделки в связи с передачей вышеуказанного объекта недвижимости в собственность Беловой Н.Р. по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства заключения между ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Белов С.В. не имел права, не получив согласие бывшей супруги, заключать дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендная плата была значительно снижена, зная о состоявшемся решении суда, которым право собственности на объект недвижимости было признано за Беловой Н.Р. Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения и у АО «Эрэкшон», который был осведомлен о состоявшемся решении суда, однако на протяжении длительного периода времени, в том числе после вступления решения суда в законную силу, Белова Н.Р. не была поставлена в известность ответчиком о заключении указанного дополнительного соглашения с Беловым С.В. несмотря на переход объекта недвижимости, в отношении которого былзаключен договор аренды, в собственность Беловой Н.Р. и осуществление с истцом переговоров относительно порядка осуществления арендных платежей. Из материалов дела также следует, что государственная регистрация указанного дополнительного соглашенияпроизведенаДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Эрэкшон» также после вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в законную силу, которым режим совместной собственности супругов был прекращен. Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение было заключено в ущерб имущественным интересам истца, что свидетельствует о недобросовестности поведения как Белова С.В., так и АО «Эрэкшон» и злоупотреблении ими правом.

Доводы представителя ответчика Белова С.В. о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Р. согласие на совершение сделок в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов не отменено, не отозвано и продолжает действовать опровергаются представленным по запросу суда заявлением Беловой Н.Р., отменяющим все ее согласия, доверенности и сделки, совершаемые ее супругом Беловым С.В., подлинность подписи на котором была засвидетельствована Васильевым Р.С., советником Посольства России в Швейцарии ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.27Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ИП Беловым С.В. и АО «Эрэкшон» дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беловой Н. Р. к Белову С. В., акционерному обществу «Эрэкшон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать заключенное между индивидуальным предпринимателем Беловым С. В. и акционерным обществом «Эрэкшон» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения.

Настоящее решение является основанием для исключения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем Беловым С. В. и акционерным обществом «Эрэкшон».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года.