Решение по делу № 33-6786/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-6786/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Сосновского А.В.,

судей                     Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело №2 – 1183/2023 по иску Котова Д.Ю., Сягло О.А. к акционерному обществу «Компания Дельта», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Котова Д.Ю., Сягло О.А. – Сурковой С.А., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома.

Управление домом осуществляет АО «Компания Дельта».

В квартире произошло затопление канализационными водами из унитаза из-за

засора канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 143 148 руб.

Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать ущерб.

Просили взыскать ущерб 155 619 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в пользу каждого, дополнительно в пользу Сягло О.А. взыскать расходы по оплате услуг специалиста 12 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2023 г. исковые требования удовлетворены постановлено:

взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Котова Д.Ю. ущерб 71 574 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 787 руб.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Сягло О.А. ущерб 71 574 руб., расходы по оплате услуг специалиста 12 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф 49 437 руб.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в бюджет 4 608,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» отказать.

В апелляционной жалобе АО «Компания Дельта», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку засор канализации произошёл в зоне юридической ответственности МУП «Горводоканал».

Полагает, что суд формально подошёл к определению зоны ответственности, не принял в качестве доказательств акт, составленный сотрудниками подрядной организации ООО «Жилцентр», в котором указано, что затопление жилого помещения произошло вследствие подъёма канализации из-за засора канализационных колодцев.

Судом не дана оценка данному доказательства с учетом пояснений второго ответчика об очистке канализационного колодца силами МУП «Горводоканал».

Управляющей компании представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании системы канализации, подтверждающие работы по плановой очистке системы водоотведения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Котов Д.Ю. и Сягло О.А. являются супругами, на основании договора купли-продажи от 05.12.2019 г. им на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира.

Которая расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление домом осуществляет АО «Компания Дельта», на основании договора управления МКД № Л-24/2 от 07.06.2019 г.

В период с 01.08.2022 г. по 07.08.2022 г. истцы выезжали в отпуск за пределы гор. Комсомольска-на-Амуре, утром 08.08.2022 г. после возвращения обнаружили, что в период их отсутствия квартира подверглась затоплению канализационными стоками из унитаза по причине подъема канализации.

В результате затопления повреждена отделка в совмещенном санузле, комнате площадью 16,8 кв.м., коридоре и кухне, что подтверждается актами осмотра от 10.08.2022 г., от 06.09.2022 г., пояснениями истцов, свидетеля.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 164-С от 07.10.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 143 148 руб.

В ходе осмотра жилого помещения, специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в присутствии собственника Сягло О.А., инженера технадзора ООО «Жилцентр» Уваровой Е.А., юриста АО «Компания Дельта» Неделько И.П. установлено повреждение отделки в помещениях санузла, комнаты, площадью 16,8 кв.м., коридора, площадью 5,2 кв.м. и кухни, площадью 5,5 кв.м.

В санузле выявлена деформация коробки, наличников и полотна на уровне пола, наличие пятен от воздействия воды, необходима смена дверного блока, наличников.

В комнате выявлены повреждения: в нижней части стены смежной с санузлом – вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен, образование плесени, площадь повреждений 2,3 кв.м.; на поверхности фанеры в месте расположения дверного проема – наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, деформация фанеры в стыках, площадь замены фанеры 2, 7 кв.м.; деформация коробки и наличников на уровне пола в замковой стороне дверного блока, затруднено открытие/закрытие дверного полотна, проявилась истираемость облицовки полотна и коробки; необходима смена ПВХ плинтуса, обоев на всей оклеенной площади стен, зачистка стен, обработка стен составом антиплесень и зашпатлевка, замена стяжки пола из фанеры, настил линолеума, монтирование плинтуса, замена дверного блока и наличников.

В коридоре-кухне выявлены повреждения: по обшивке перегородок из листов ГКЛ - наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, площадь смены ГКЛ – 9, 6 кв.м.; по периметру стен, на уровне пола – наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, повреждены обои; на изнаночной стороне линолеума и поверхности фанеры - пятна от воздействия влаги, плесень, на поверхности ПВХ плинтуса плесень; необходим вынос о мебели и техники, смена обоев по всей поверхности стен, плинтуса, ПВХ уголков, замена обшивки перегородок из листок ГКЛ, зачистка стены, обработка стены составом антиплесень и шпатлевка стен, смена линолеума и стяжки пола из фанеры по всей площади, установка мебели и бытовой техники на прежне место.

Ответчики характер и объем повреждений в квартире, размер ущерба, причиненного затоплением, не оспаривали.

Согласно журналу регистрации заявок ООО «Жилцентр», 08.08.2022 г. поступила заявка о подъеме канализации в ванне, санузле спорной квартиры; установлено «стоит дворовая», и в 09-10 час. ООО «Жилцентр» в МУП «Горводоканал» передана заявка № 3288 о засоре дворового колодца.

В период с 01.08.2022 г. по 08.08.2022 г. заявок об аварийной ситуации в системе канализации от жильцов дома <адрес> не зарегистрировано.

Согласно журналу регистрации МУП «Горводоканал», 08.08.2022 г. в 09-10 час. ООО«Жилцентр» поступила заявка № 3288 о засоре дворового колодца по <адрес>. Засор ликвидирован 08.08.2022 г. в 12-40 час.

Аналогичные заявки о засоре дворового колодца по указанному адресу поступали в МУП «Горводоканал» 25.07.2022 г. в 16-00 час., ликвидирован 26.07.2022 г. в 01-00 час; 24.08.2022 г. в 18-40 час., ликвидирован 25.08.2022 г. в 15-30 час.

Судом установлено, что дворовые колодцы в районе спорного дома относятся к балансовой принадлежности МУП «Горводоканал».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменения в некоторые акты Правительства РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (в ред. от 30.11.2021 г.), проанализировав представленные доказательства, характер повреждений, локализацию следов затопления, отсутствие спора со стороны ответчиков о причине затопления о размере ущерба, установил, что причиной причинения ущерба является затопление канализационными стоками по причине подъёма канализации, имевшей место в период с 01.08.2022 г. по 07.08.2022 г.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что установленная выше причина затопления относится к зоне юридической ответственности управляющей организации, которая в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многократного дома в надлежащем состоянии, исходил из того, что засор канализационного стока, произошел в системе внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), находящегося в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание расчёт, определенный специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», который признан допустимым доказательством по делу.

Расчет ответчиками не оспорен, контрсчёт не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, факт затопления квартиры канализационными (фекальными) стоками, объем повреждений, перечень необходимых восстановительных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, установив, что данный размер отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил основания для взыскания штрафа, исходил из того, что ответчик требования истцов в досудебном порядке, не удовлетворил, ответ на претензии не представил, денежные средства не вернул.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, суд, приняв во внимание доказательства, подтверждающие расходы, признал их необходимыми, понесенными в рамках рассмотренного дела для обоснования ущерба, взыскал их в заявленном размере.

Установил, что истцом Сягло О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, не установив основания для их снижения.

Решение суда оспаривается в части установленной судом ответственности за причиненный ущерб ответчиком АО «Компания Дельта», поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, в том числе, в части объема повреждений, размера ущерба, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ущерб истцам причинен в результате затопления квартиры канализационными стоками из-за подъема канализации, имевшими место в период с 01.08.2022 г. по 07.08.2022 г.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении ущерба является управляющая организация, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что причиной залива помещения истцов явился засор системы канализации, относящейся к внутридомовой инженерной системе водоотведения ( канализации), что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Отклоняя доводы управляющей компании о том, что затопление произошло по причине засора дворового колодца, относящегося к зоне ответственности МУП «Горводоканал», суд с учетом представленных доказательств, пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, пришел к верному выводу о их необоснованности, исходил из того, засор дворового колодца, обнаружен подрядной организацией 08.08.2022 г. в 09 -10 час., после сообщения истца Сягло О.А. о затоплении, засор ликвидирован МУП «Горводоканал» в 12-40 час., 08.08.2022 г. из пояснений Котова Д.Ю., Сягло О.А. установлено, что в указанный период времени канализационная система в квартире работала в штатном режиме, подъем воды в унитазе не наблюдался.

АО «Компания Дельта» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающее причинение ущерба истцам по вине МУП «Горводоканал» из-за засора дворового колодца, относящегося к зоне ответственности указанного предприятия.

Представленные ответчиком акт от 10.08.2022 г. судом обосновано признан недопустимым по делу доказательством, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия МУП «Горводоканал».

Ответчиком также не представлено доказательств, что 08.08.2022 г., АО «Компания Дельта» произведен осмотр общедомовой канализационной системы от унитаза в квартире 37 и далее, включая канализационные трубы в подвальном помещении, до дворового колодца, при участии всех заинтересованных сторон.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы и признавая правильность выводов суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, исходит из того, что АО «Компания Дельта» не представила достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины, в установленный судом период затопления имущества истцов, управляющей организацией не подавались заявки в МУП «Горводоканал» о засоре канализации, заявка подана только 08.08.2022 г., когда система канализации функционировала в нормальном режиме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Дельта» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи