Решение по делу № 33-1528/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2024-000032-79

Дело № 33 - 1528 / 2024 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника АГ к Ковалю СВ о защите чести и достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Скрипник А.Г. предъявил к Ковалю С.В. вышеназванный иск, указывая, что ответчик в период с 16.02.2021 г. по 8.06.2023 г., когда был уволен за прогул, работал старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», в котором он исполняет обязанности директора. Коваль С.В. имеет ряд финансовых и имущественных обязательств перед ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», нежелание их исполнять явилось причиной обращения к соответствующим должностным лицам с указанием не соответствующих действительности сведений, порочащих его имя и деловую репутацию. В частности, в возражениях на иск об освобождении квартиры Коваль С.В. указал, что исполняющий директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» Скрипник А.Г. использовал мошеннически коррупционную схему, распоряжаясь недвижимым имуществом учреждения без согласования с Минприроды РФ и Федеральным агентством по учету госимущества.... Преследуя тем самым цель безучетного использования жилья в личных корыстных целях. По данному делу апелляционным определением от 15.12.2023 г. Коваль С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением и, следовательно, обвинения его в совершении мошеннических действий не нашли подтверждения. В возражениях на иск Коваль С.В. неоднократно использовал в отношении него такие слова как «лжет», оскорбляя тем самым его деловую репутацию перед судом. В рапорте от 3.05.2023 г. на имя министра природных ресурсов и экологии РФ Коваль С.В. утверждал, что администрация заповедника, главный бухгалтер и начальник обеспечения, являются фактически организованной группой по разворовыванию бюджетных средств, пользуясь безнадзорностью либо «крышеванием» курирующими должностными лицами министерства, которые сделали из государственного учреждения «фейковую» организацию для отмывания денег. В данном рапорте Коваль С.В. неоднократно обвиняет его в совершении недобросовестных действий, в том числе, в совершении преступлений. При этом он никогда не был привлечен к уголовной ответственности. В рапорте от 22.08.2023 г. на имя министра природных ресурсов и экологии РФ Коваль С.В. утверждал следующее: «из-за коррупционных связей директора в заповеднике «<данные изъяты>» сложилась недопустимая обстановка. Ввиду неэффективного, нецелевого использования государственных средств, граничащих с вредительством...мошенничества с зарплатным фондом», «попал на хозяйственную должность путем шантажа», «использует транспорт заповедника в личных целях», «из-за преступной халатности осенью 2020 года начальником отдела обеспечения Скрипником А.Г.». Все заявленные Ковалем С.В. сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и оскорбляют его, как гражданина и наносят вред его деловой репутации как руководителю государственного учреждения. В ходе проведенных министерством природных ресурсов и экологии РФ проверок не установлено в его действиях нарушений, тем более составов преступлений, таким образом, Коваль С.В. сознательно, имея личную неприязнь, распространяет сведений с целью нанести урон его деловой репутации. Его доброе имя и репутация пострадали в связи с тем, что на почве личных неприязненных отношений Коваль С.В. неоднократно распространял сведения сослуживцам, коллегам, руководству министерства природных ресурсов и экологии РФ, работникам прокуратуры, а также работникам судейского корпуса.

Способом защиты чести и достоинства, деловой репутации истец избрал компенсацию морального вреда, и просил взыскать её в размере 200 000 рублей.

          При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик Коваль С.В. возразил на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.156-158).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что у ответчика не было оснований подавать в отношении него рапорта в министерство природных ресурсов и экологии РФ и прокуратуру, как сам по себе факт прохождения обучения о противодействии коррупции не установил ответчику такую обязанность. Обучение по противодействию коррупции проходили практически все сотрудники ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», целью обучение являлось формирование антикоррупционных компетенций лично самих сотрудников. Ответчик начал формировать и отправлять обращения в августе 2023 г., когда уже не являлся сотрудником ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>», так как в июне 2023 г. был уволен за прогул и, таким образом, у ответчика отсутствовали должностные обязанности в данный период. В поведении ответчика до сих пор прослеживаются признаки деструктивного поведения и злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, что проявляется в регулярном инициировании судебных процессов без наличия оснований, голодовок и т.д. При этом подавляющее большинство исковых заявлений не было принято судом к производству либо в удовлетворении требований было отказано. Ответчик имеет ряд финансовых и имущественных обязательств перед ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» и нежелание их исполнять явилось причиной обращения к соответствующим должностным лицам со сведениями, порочащими его имя и деловую репутацию. Все заявленные ответчиком сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и оскорбляют его как гражданина и наносят вред деловой репутации как руководителю государственного учреждения. В ходе проведенных министерством природных ресурсов и экологии РФ проверок не установлено в его действиях нарушений, тем более составов преступлений, таким образом, ответчик сознательно, имея личную к нему неприязнь, распространяет сведения с целью нанести урон его деловой репутации (л.д.177-182).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.194).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы. Истец и его представитель, не явились в судебное заседание Чаунского районного суда Чукотского автономного округа, путем использования систем видеоконференц-связи которого просили обеспечить их участие в заседании суда апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2023 г. на Скрипника А.Г. (истца) возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>».

08.06.2023 г. приказом и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» Скрипника А.Г. старший государственный инспектор Коваль С.В. (ответчик) уволен с работы за прогул.

22.08.2023 г. в Минприроды РФ зарегистрированы два рапорта Коваля С.В., адресованные министру природных ресурсов и экологии РФ и начальнику специального отдела по борьбе с коррупцией Минприроды РФ, в которых указано, в том числе:

«администрация заповедника, главный бухгалтер и начальник обеспечения, являются фактически организованной группой по разворовыванию бюджетных средств. Пользуясь безнадзорностью либо «крышеванием» курирующими должностными лицами Министерства, которые сделали из государственного учреждения «фейковую» организацию для отмывания денег» (рапорт от 03.05.2023 г.);

«Из-за коррупционных связей директора в заповеднике «<данные изъяты>» сложилась недопустимая обстановка. В виду неэффективного, нецелевого использования государственных средств, граничащих с вредительством...мошенничество с зарплатным фондом»; «попал на хозяйственную должность путем шантажа»; «использует транспорт заповедника в личных целях»; «из-за преступной халатности осенью 2020 года начальником отдела обеспечения Скрипником А.Г.» (рапорт от 22.08.2023 г.).

31.08.2023 г. Коваль С.В. направил в суд возражения на иск ФГБУ «Государственный природный заповедник «<данные изъяты>» к нему об освобождении жилого помещения, указав, в том числе: «исполняющий директор ФГБУ ГПЗ «<данные изъяты>» Скрипник АГ использовал мошеннически - коррупционную схему, распоряжаясь недвижимым имуществом учреждения без согласования с (учредителем) Минприроды РФ и Федеральным агентством по учету госимущества.... преследуя тем самым цель безучетного использования жилья в личных корыстных целях». В этих возражениях Коваль С.В. неоднократно в отношении Скрипника А.Г. использует слово «лжет», указывает «пытаясь скрыть коррупционную составляющую и.о. директора Скрипник А.Г.».

Скрипник А.Г. предъявил вышеназванный иск о компенсации морального вреда.

Разрешив заявленный спор и признав исковые требования Скрипника А.Г. неправомерными, суд пришел к выводам об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе истца оснований для иных выводов.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из приведённых норм статьи 152 ГК Российской Федерации и разъяснений о их применении следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением.

Как видно из приведенных выше материалов дела, оспариваемые истцом высказывания ответчика являются его оценочными суждениями, поскольку они не содержат утверждений о конкретных фактах коррупционных связей Скрипника А.Г., о фактах по разворовыванию бюджетных средств, по «отмыванию» денег, по нецелевому использования государственных средств, о вредительстве и мошенничестве с зарплатным фондом, о шантаже, об использовании транспорта заповедника в личных целях, о преступной халатности, о безучетном использовании жилья в личных корыстных целях.

Оценочные же суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Ответчик имеет право высказывать своё мнение, предположение или оценку об истце, в том числе и отрицательную, и не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Истец же, полагая, что высказанное оценочное суждение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику тем же лицам, к которым обращался ответчик, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Действительно, разворовывание бюджетных средств, «отмывание» денег, нецелевое использование государственных средств, вредительство и мошенничество с зарплатным фондом, использование транспорта заповедника в личных целях, преступная халатность, безучетное использование жилья в личных корыстных целях являются незаконными действиями и, более того, такие действия могут быть признаны и преступными.

Вместе с тем статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное конституционное положение также закреплено в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которого органы, получившие такие обращения, обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Сам по себе тот факт, что по рапортам ответчика и его возражению на иск не было возбуждено уголовных дел, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что обращение истца в Минприроды РФ, к начальнику специального отдела по борьбе с коррупцией Минприроды РФ и в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу;

напротив, как видно из указанных выше рапортов и возражения на иск, ответчик действовал в рамках закона, в том числе ГПК Российской Федерации, и его обращение в эти органы не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника АГ без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                          С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                    С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 г.