Решение по делу № 33-3757/2024 от 28.03.2024

Судья Тучина Ю.А	Дело № 2-682/2024	стр.154, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3757/2024	22 мая 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-006453-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леус А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леус А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 06.05.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 63 051 руб. 76 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу            № 2-2688/2022 с САО «ВСК» в пользу Леус А.В. взысканы убытки в размере 36 542 руб. 84 коп. Данное решение исполнено ответчиком 24.08.2023. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13 520 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 24.08.2023 в размере 163 707 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.01.2024 исковые требования Леус А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки от суммы убытков, которая не относится к страховому возмещению, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их несения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Цисинский В.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Цисинского В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04.04.2022 вследствие действий Халаимова А.П., управлявшего транспортным средством Geely MK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Халаимова А.П. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК».

05.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное в установленном порядке компетентными органами.

07.04.2022 истец предоставил запрошенные документы.

21.04.2022 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63 051 руб. 76 коп.

06.05.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

16.05.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 51 748 руб. 21 коп., неустойки в размере 9 457 руб. 65 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере         6 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.05.2022 № 304327 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 186 руб., с учетом износа – 73 640 руб. 16 коп.

31.05.2022 САО «ВСК» перечислило истцу 18 575 руб. 10 коп., из которых 10 588 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы на дефектовку,      1 486 руб. 70 коп. – неустойка.

Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 73 640 руб. 16 коп. (63 051,76 + 10 588,40).

27.06.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 812 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

20.07.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 № У-22-94056/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.04.2022 по 27.05.2022 в размере 1 689 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

31.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-2688/2022 (с учетом дополнительного решения суда от 29.12.2022 и определения об исправлении описки от 30.12.2022), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 36 542 руб. 84 коп. (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа), штраф в размере 18 271 руб. 42 коп., неустойка за период с 28.04.2022 по 31.05.2022 в размере 423 руб. 40 коп., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 062 руб., всего взыскано 54 028 руб. 24 коп.

24.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда.

25.08.2023 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177 228 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

07.09.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/59751 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 № У-23-101656/5010-005 с САО «ВСК» в пользу Леус А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2023 по 24.08.2023 в размере 13 520 руб. 85 коп., начисленная на сумму страхового возмещения 36 542 руб. 84 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении гражданского дела       № 2-2688/2022 взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг на представителя не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги представителя в регионе за указанную цену.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21, 24, 25, 35).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                               Л.Г. Ферина