Решение по делу № 33-17141/2024 от 12.09.2024

Судья Карамов И.Д.           УИД № 16RS0042-03-2024-004081-02

                                                                дело № 2-5952/2024

                                                            дело № 33-17141/2024

                                                            учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу ФИО11 ФИО1 (ИНН .... неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 80 копеек, штраф в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 4100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ибрагимова С.М. – Сабирзянова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «ДОМКОР» Бортник В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.М., Ибрагимова З.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о взыскании в пользу Ибрагимова С.М. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 521891 рубль 73 копейки, неустойки в размере 3% от суммы ненадлежащего выполнения работы с момента снятия моратория, по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубль 80 копеек, в пользу Ибрагимовой З.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, указывая, что <дата> между Ибрагимовым С.М., Ибрагимовой З.А. и ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» заключен договор .... участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в то время как обязательства истцов перед ООО СЗ «ДОМКОР» выполнены в полном объеме. Цена договора участия в долевом строительстве составила 5966750 рублей 00 копеек. Поскольку объект договора долевого строительства истцам не передан, период просрочки составляет 82 дня (с 1 января по <дата>), в их пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России 16% в размере 521891 рубль 73 копейки (5966750 рублей х16% х 1/300 х 82 дня х 2). Истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель истца Ибрагимова С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 241400 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ибрагимова З.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» иск не признала, просила снизить неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, с учетом размера инфляции в марте в 7,26%; полагала, что её размер не должен превышать 241653 рубля 38 копеек, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг; о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ненадлежащего выполнения работ отказать, предоставить ответчику отсрочку на исполнение решения до 31 декабря 2024 года; не взыскивать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в случае принятия иного решения просила снизить его размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимов С.М., Ибрагимова З.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с решением суда в части снижения неустойки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приводимой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

    Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «ДОМКОР» и Ибрагимовым С.М., Ибрагимовой З.А. заключен договор .... участия в долевом строительстве.

    Объектом долевого строительства являлся многоэтажный жилой <адрес>А-28 в 17А микрорайоне г. Набережные Челны Республики Татарстан (трехкомнатная квартира строительный ...., расположенная в 1 подъезде на 4 этаже, общей площадью 82,3 кв. м), стоимостью 5966750 рублей 00 копеек.

    Пунктом 1.3.1. договора оговорено приобретение истцами объекта недвижимости в общую совместную собственность.

    Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок передачи квартиры определен не позднее <дата>.

    Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика суд неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

    С учетом положений пункта 3 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... суд произвел следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ключевой ставке 7,5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 241653 рублей 38 копеек (5966750 рублей * 82 *1/150 * 7,5%).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил заявленные к взысканию размер неустойки, что истцы в поданной ими апелляционной жалобе посчитали необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> ....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, значительное превышение заявленной к взысканию неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки до взысканной им суммы. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе, что истцы вынуждены были снимать квартиру, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, истцами по данному делу не заявлено требований о взыскании каких-либо убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел факт нарушения прав истцов в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей каждому, что основано на правильном применении судом первой инстанции положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи