Решение по делу № 33-4404/2023 от 24.03.2023

Судья Самсонова М.В. дело № 33-4404/2023

(УИД 34RS0003-01-2022-003452-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 45/2023 по иску ШАС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШАС к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ШАС – ПАЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШАС обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КДВ, управлявшего автомобилем «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ККД, управлявшего автомобилем «BMWX5», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ШАС, получил механические повреждения. Водитель ККД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, признало наступившее событие страховым случаем, и осуществило истцу выплату денежной суммы в размере <.......> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, однако АО «АльфаСтрахование» его требования не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным КВВ было вынесено решение № № <...> об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что он имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ШАС сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <.......> рублей, расходы по направлению заявления на страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы по направлению обращения в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по направлению искового заявления в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ШАС сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ХМН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КДВ, управлявшего автомобилем «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ККД, управлявшего автомобилем «BMWX5», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ШАС, получил механические повреждения, также в данном дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб еще двум транспортным средствам, что подтверждается административным материалом об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на <адрес>, водитель ККД, управляя транспортным средством «BMWX5», государственный регистрационный знак № <...>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоячее транспортное средство «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, тот в свою очередь отбросило на стоячее транспортное средство «Mazda», государственный регистрационный знак № <...>, также от удара транспортное средство «Mazda», государственный регистрационный знак № <...> отбросило на стоячее транспортное средство «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому повреждения кронштейна вертикального левого усилителя бампера переднего, кронштейна верхнего бокового левого бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы передней, решетки бампера переднего нижней средней, каркаса бампера переднего, абсорбера бампера переднего, диска колеса левого переднего транспортного средства «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ШАС в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...> составляет: без учета износа <.......> рубля, с учетом износа <.......> рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного КВВ № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШАС к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг курьера отказано.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, составляет: без учета износа <.......> рубля, с учетом износа <.......> рублей, поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, а также из того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свою обязанность по ремонту автомобиля «Mercedes-BenzGL 350 Bluetec 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере <.......>.

Кроме того, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило срок оказания финансовой услуги, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижений в большем размере, взысканных сумм штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: