Решение по делу № 33-10272/2019 от 05.06.2019

Судья Шведенко М.В.         Дело №33-10272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Епифановского Максима Сергеевича к Шилову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шилова С.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Епифановский М.С. обратился в суд с иском к Шилову С.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по возбужденным исполнительным производствам. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика начисленные на основании ст.395 ГК РФ проценты на просроченную сумму долга в размере 310 651,10 руб., а также судебные расходы.

Решением суда от 6 февраля 2019г. исковые требования ИП Епифановского М.С. удовлетворены: суд взыскал с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 310 651,10 руб., возврат государственной пошлины 5 929 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 378 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, ст.ст.13, 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако ответчик обязанность по их возврату и исполнению судебных постановлений исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло законное право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд согласился с правильностью представленного ИП Епифановским М.С. расчета процентов, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Шилов С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Епифановского М.С., ссылаясь на то, что судом не была оглашена резолютивная часть решения суда, копия мотивированного решения суда до настоящего времени им не получена.

Заявитель полагает, что, поскольку между сторонами не был заключен договор поставки с условием о предварительной оплате товара и оплате процентов за пользование денежными средствами, оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Шилов С.С. отмечает, что расчет процентов в связи с вступившими изменениями в гражданское законодательство рассчитывается по ставке, имевшей место в соответствующий период в месте нахождения кредитора.

Заявитель указывает, что основанием для взыскания процентов являются неправомерные действия должника, при этом, он не уклоняется от выплаты задолженности, установленной решениями суда, денежные средства возвращаются истцу в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Епифановского М.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, имеется три вступивших в законную силу судебных постановления о взыскании с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. денежных средств, до настоящего времени указанные судебные постановления Шиловым С.С. не исполнены.

По состоянию на 10.12.2018 сумма задолженности Шилова С.С. по исполнительному производству №43582/16/61031-ИП, возбужденному на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2016, в пользу ИП Епифановского М.С. составляет 1 391380,87 руб.

По состоянию на 10.12.2018 сумма задолженности Шилова С.С. по исполнительному производству №16739/17/61031-ИП, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016, в пользу ИП Епифановского М.С. составляет 61 320,23 руб.

По состоянию на 10.12.2018 сумма задолженности Шилова С.С. по исполнительному производству №29951/16/61031-ИП, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2016, в пользу ИП Епифановского М.С. составляет 158 061,10 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с принятием судебных постановлений о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств у ответчика возникла обязанность по исполнению этих судебных постановлений, а в связи с просрочкой ответчиком исполнения этой обязанности с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шилова С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и оснований для их взыскания основаны на неправильном толковании Шиловым С.С. норм материального права, в частности, ст.395 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы Шилова С.С. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

При этом, ответчиком контррасчет в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по возврату денежных средств исполняются Шиловым С.С. в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, обязанность по возвращению которых наступила для него при принятии соответствующего судебного акта. Сам факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о недобровольном исполнении лицом возложенной на него решением суда обязанности по возврату задолженности.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шилова С.С. на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.02.2019 в этом судебном заседании участвовал Шилов С.С. и его представитель, в 10-50 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-30, после перерыва ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, после возобновления судебного разбирательства в виду отсутствия реплик председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения суда, разъяснил, в том числе, срок изготовления мотивированного решения (л.д.95).

Шилов С.С., принимавший участие в данном судебном заседании до объявления перерыва, правом, предусмотренным законом, на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки Шилова С.С. в апелляционной жалобе на то, что суд в совещательную комнату для принятия решения не удалялся и резолютивную часть принятого решения не оглашал.

Кроме того, в соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, у суда отсутствовала обязанность направить ему копию решения суда, однако, он не лишен был права обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, но этим правом не воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шилова С.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019г.