Решение по делу № 2-2264/2013 от 12.02.2013

К делу № 2-2264/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2264/13 по исковому заявлению ООО «Амидомаро» к Ганбаровой М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амидомаро» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Ганбаровой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Амидомаро» и Ганбаровой М.А. заключен договор купли-продажи
№, в соответствии с которым ООО «Амидомаро» продало
Ганбаровой М.А. пылесос марки «KIRBY Model G10E:Sentria» с набором стандартных и дополнительных насадок, стоимостью <данные изъяты> на условиях оплаты первого взноса в размере <данные изъяты> и обязалась производить оплату стоимости пылесоса в рассрочку равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее /дата/. ООО «Амидомаро» свои обязательства по договору исполнило, передав
Ганбаровой М.А. пылесос соответствующий установленным в РФ требованиям ГОСТов. Свои обязательства по оплате стоимости пылесоса Ганбарова М.А. исполняет не надлежащим образом, произведя единственную оплату в /дата/. Поскольку в соответствии с п. 14 договора купли-продажи ООО «Амидомаро» вправе потребовать от покупателя досрочного погашения всей неуплаченной стоимости товара в случае систематической задержки платежей, в адрес Ганбаровой М.А. было направлено соответствующее требование, которое оставлено без внимания. Просят суд взыскать с Ганбаровой М.А. задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Амидомаро» Хегай А.В. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Ганбарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако вручить телеграмму не представилось возможным, поскольку адресат квартиру не открывает, по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомление ОПС от /дата/.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: /дата/ между ООО «Амидомаро» и
Ганбаровой М.А. заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1, 3, 5 и 6 договора купли-продажи № от /дата/ продавец ООО «Амидомаро» передало покупателю Ганбаровой М.А. товар – пылесос марки «KIRBY Model G10E:Sentria» с набором стандартных и дополнительных насадок, стоимостью <данные изъяты>. При этом Ганбарова М.А. оплатила первый взнос в размере <данные изъяты> и обязалась производить оплату стоимости пылесоса в рассрочку равными долями по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в срок не позднее /дата/.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

/дата/ ООО «Амидомаро» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № от /дата/, передав Ганбаровой М.А. пылесос марки «KIRBY Model G10E:Sentria» с набором стандартных и дополнительных насадок. Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Амидомаро» и качество переданного покупателю товара ответчиком не оспорено.

В соответствии с графиком оплаты товара, согласованным ООО «Амидомаро» и Ганбаровой М.А. в договоре купли-продажи № от /дата/, взятые на себя обязательства покупатель исполняла не в полном объеме, в установленные сроки с мая 2011 года по январь 2013 года платежи не производила, тем самым нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 485 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно положению п. 14 договора купли-продажи № от /дата/ ООО «Амидаро» вправе потребовать от покупателя досрочного погашения всей неуплаченной стоимости товара в случае систематической задержки покупателем платежей (более двух платежей на срок более одного месяца), что и было сделано истцом /дата/, однако Ганбарова М.А. от уплаты задолженности по договору уклонилась.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи № от /дата/ стороны были несвободны при определении условий договора.

Так, по мнению истца, общая сумма задолженности по договору купли-продажи № от /дата/ составила <данные изъяты>, при этом каких-либо требований о взыскании неустойки предусмотренной, п. 15 договора, истцом не заявлялось, что подтверждается справкой о задолженности, составленной генеральным директором ООО «Амидомаро» Вирясовой Е.В. на /дата/.

Следовательно, суд критически относится к произведенному истцом расчету суммы задолженности, поскольку не учтена сумма, оплаченная Ганбаровой М.А. в качестве первого взноса в размере <данные изъяты>, исходя из чего, сумма задолженности по договору купли-продажи № от /дата/ составляет <данные изъяты>.

Поскольку, какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с
Ганбаровой М.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и подлежат возмещению в полном объеме стороне в пользу, которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные ООО «Амидомаро», подтверждаются банковской квитанцией (форма № ПД-4 СБ (налог) от /дата/, чеком ордером от /дата/, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, однако взысканию с Ганбаровой М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Амидомаро» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Амидомаро» к Ганбаровой М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбаровой М. А. в пользу ООО «Амидомаро» задолженность по договору купли-продажи № от /дата/ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Амидомаро» к Ганбаровой М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров