Решение по делу № 2-3683/2024 от 12.08.2024

Дело №

УИД 26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>», в котором просил признать причины пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой его прав уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд; взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 074,39 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 23037,19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по форме приложения 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)), в пункте 4.1 которого просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (на любой станции технического обслуживания). Однако до настоящего времени страховой компанией направление на ремонт не выдано.

Им было подано заявление о выдаче акта о страховом случае и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Ознакомившись с расчётной частью экспертного заключения, истец выявил, что стоимость узлов и деталей составляет 100602, 86 рубля, с учетом 2% к стоимости узлов и деталей (на мелкие детали) - <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа - 56533,04 рубля.

На сегодняшний день страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец полагает, что экспертами в заключении неправомерно учтен износ деталей при определении стоимости восстановительного ремонта, что повлекло уменьшение рассчитанной стоимости восстановительного ремонта на 44069,82 рублей (<данные изъяты> (стоимость деталей без износа с 2%) – 56533,04 (стоимость деталей с учетом износа)). Кроме того, страховой компанией неправомерно был изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке.

В связи с изложенным истец обратился с претензией в САО «<данные изъяты>», в которой потребовал ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта почтовым переводом в его адрес произвести доплату стоимости восстановительного ремонта (неправомерно вычтенный износ) в его адрес в виде почтового перевода, а также оплатить предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО пеню в размере 1 % от вида страхового возмещение - 4000 рублей (400 000 / 100) в сутки за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательств, путем почтового перевода. В ответ на претензию от страховой компании был получен отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, им была подана жалоба в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») с аналогичной указанной выше просьбой, однако ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) АНО «СОДФУ» ФИО10 подписал решение, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Данное решение истец считает незаконным, необоснованным и построенном на неверном толковании закона. Ввиду того, что он обращался в страховую компанию с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства в порядке пунктов 15.1 - 15.2 Закона об ОСАГО, а страховая компания самостоятельно решила вместо ремонта выплатить деньги, считает, что сумма выплаты должна быть без учета износа заменяемых запасных частей и покрывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом методики. Выплаченные денежные средства не покрывают денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля 39 копеек. Учитывая, что страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46074,39 рубля, из расчета <данные изъяты> рублей – 162100 рублей.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты окончился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется пеня по виду причиненного вреда: <данные изъяты> рублей / 100 % = 4000 рублей в сутки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 153 дня, размер пени на указанную дату, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей (4000 * 153).

Истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в его пользу подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения 46074,39 рубля, истец считает, что размер штрафа составляет 23037,19 рублей из следующего расчета: 46074,39 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 100% * 50%.

Истец указан, что процессуальный срок для обращения в суд в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> через ГАС Правосудие (обращение 26RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ошибочно полагал о необходимости направления искового заявления в указанный суд ввиду его преимущественного пребывания в данном суде. Вместе с тем определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. О принятии такого решения он узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте суда, в картотеке дел, при этом соответствующее определение до настоящего времени им не получено. Указанные причины пропуска процессуального срока истец считает уважительными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ CAO «<данные изъяты>» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. В процессе осмотра были выявлены повреждения, полученные в процессе эксплуатации автомобиля и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, данные повреждения отмечены в акте осмотра как дефекты эксплуатации. Событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «<данные изъяты>» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (2010 года выпуска), было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом на требование истца САО «<данные изъяты>» сообщило о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия соответствующих договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Заявитель был проинформирован о выплате страхового возмещения путём почтового перевода посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ общество на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик надлежащим образом известил заявителя о возможности получить денежные средства в отделении почтовой связи, следовательно, не уклонялся от своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ общество ответным письмо отказало в удовлетворении заявленного требования, истец повторно был проинформирован о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» сообщило о выплате страхового возмещения с учётом износа в денежном эквиваленте посредством почтового перевода в полном объёме. Таким образом, САО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Относительно требований истца о взыскания доплаты страхового возмещения без учёта износа САО «<данные изъяты>» ответчик обратил внимание, что в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласие на направление на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, дано не было. Выплата страхового возмещения, ввиду отсутствия договоров со СТОА в <адрес>, была произведена САО «<данные изъяты>» в денежном эквиваленте. Кроме того, у САО «<данные изъяты>» отсутствуют Договоры со СТОА, готовые принять в ремонт транспортное средство, с даты выпуска которого прошло более 10 лет.

Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа ответчик считает необоснованным, полагая, что из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ответчик полагает, что истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере, превышающем максимальный лимит неустойки, установленный Законом об ОСАГО. При этом в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, считает, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. Также ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда ответчик считает незаконными и необоснованными, полагая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период и взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При этом страховщик вправе осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом161статьи12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом«ж» пункта161статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 49 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ФИО5, как владельцев автомобилей, застрахована в САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисами №№ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208174, 39 рубля, с учетом износа - 162 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила истца ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом) в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о необходимости самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществила перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (почтовым переводом) в пользу ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-МР77, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, а также повторно - о необходимости самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44069 рублей 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вынесение финансовым уполномоченным указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, в который не включаются нерабочие дни, для обращения в суд за разрешением спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом суду информации с сайта Промышленного районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступило исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

При этом, согласно представленной квитанции об отправке, указанное исковое заявление истцом ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направлено в Промышленный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении истца в суд с иском с целью восстановления нарушенных, по мнению истца прав, в предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая указанное обстоятельство, что истец изначально обратился в суд с нарушением правил подсудности, что повлекло впоследствии подачу искового заявления в суд по истечению предусмотренного законом процессуального срока для обращения за восстановлением нарушенных прав, незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу о признании уважительной причиной пропуска процессуального срока и считает необходимым восстановить указанный процессуальный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик необоснованно заменил в одностороннем порядке страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании денежной суммы в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд с позицией истца в этой части соглашается, поскольку она основана на вышеуказанных положениях статьи 2 Закона об ОСАГО, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает выводы указанного выше экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - 162 100 рублей.

Кроме того, суд учитывает имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные выше заключения экспертов, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, которое не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. Данное экспертное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 46074,39 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено, что в нарушении вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 46074,39 рублей, которая по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не выполнены, учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы - 46074,39 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23037,19 рублей, которая исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, характера правоотношения сторон не подлежит снижению. При этом штраф подлежит снижению в исключительных случаях, в данном дела таковых не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 46074,39 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом в размере 40000 рублей, штраф в размере 23037,19 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова