Решение по делу № 2-5398/2017 от 13.10.2017

Дело №2-5398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышако О. В. к Исайкиной Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с участием представителя истца – Трусова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мышако О.В. обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя следующим. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истицы из XXXX, которая расположена сверху на 4 этаже дома, над принадлежащей истице квартирой. Причиной залива является разрушение трубы отопления и тушение возникшего пожара водой в XXXX, что подтверждается актами осмотра (обследования) ТСЖ «XXXX» и справкой, выданной МЧС России. При этом собственником XXXX является ответчик Исайкина Е.Ю., вина которой выразилась в том, что ею не был осуществлен контроль за отопительной системой, а также не соблюдалась техника безопасности с пожароопасными предметами. В результате указанного затопления были залиты все комнаты квартиры истицы, а также находящееся в квартире имущество. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истицы, составила XXXX. Кроме того, в результате залива истице были причинены убытки, связанные с необходимостью проживания в гостинице на общую сумму XXXX. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы ущерб от затопления в размере XXXX, убытки, связанные с необходимостью проживания в гостинице в размере XXXX, расходы на оценщика XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а также расходы на оплату юридических услуг в размере XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что квартира истицы была затоплена в результате тушения пожара в квартире ответчицы. Ранее ответчик также затапливала квартиру истицы. Всего было 2 затопления по вине ответчика и они подтверждены актами.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт затопления квартиры истицы в результате тушения пожара в ее квартире. Однако указала, что XXXX ей принадлежит на основании договора дарения. На момент затопления в квартире она не жила, там были зарегистрированы и фактически проживали мать ответчицы - Подкина С. С., и брат Подкин С. Ю.. ДД.ММ.ГГ. был порыв трубы отопления в указанной квартире, отключена система центрального отопления. ДД.ММ.ГГ. управляющая компания заменила стояк. И в этот же день произошел пожар, причиной которого явилась неосторожность при курении ее матери, которая в результате пожара умерла. В квартире ответчик не прописана и не проживала с 19 лет. Согласна, что надлежащий ответчик она, однако полагала, что ее вины в произошедшем пожаре, и как следствии затоплении, не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, материал по пожару КРСП от ДД.ММ.ГГ XXXX, материал доследственной проверки КРСП XXXX по факту обнаружения трупа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истицы из XXXX, принадлежащей ответчице Исайкиной Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жильцов Подкиной С., Подкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д.57), составленного ТСЖ «XXXX», при обследовании жилого помещения по адресу: XXXX установлено, что в квартире антисанитария, постоянно распиваются спиртные напитки. В последнее время жильцы имели привычку стучать по стояку отопления, что привело к его разрушению, а именно пробили дыру в стояке отопления. Произошла протечка на этаж ниже, в XXXX. При обращении к собственнику квартиры Исайкиной А.Ю. по поводу ремонта стояка, она на контакт не идет, игнорирует. А ДД.ММ.ГГ в этой же квартире произошел пожар, в результате которого была залита квартира этажом ниже.

Согласно акта обследования XXXX по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.56), составленного ТСЖ «XXXX» на предмет залития квартиры в связи с тем, что произошел пожар в квартире XXXX этажом выше. При осмотре установлено: больше всего пострадала меньшая комната: вода шла по стенам (обои отошли), залитой оказалась проводка (электричество отсутствует), пол (оргалит + линолиум) вздулся, под ним стоит вода. По потолочным швам шла вода. Мебель (кухонный гарнитур) полностью пропитан водой, эл.плита, стиральная машина – автомат. Диван полностью пропитан водой, ковер пришел в негодность. Во второй комнате провис натяжной потолок, в нем вода. Также провис натяжной потолок в ванной комнате, гипсокартоновая перегородка полностью пропитана водой. В прихожей отошли обои, вздулся пол, эл.счетчик залит водой.

Анализируя указанные Акты обследования, суд приходит к выводу о том, что дата и обстоятельства залива квартиры истицы, а также ущерб квартиры по произошедшему порыву стояка отопления указанными актами не зафиксирован. Доказательств, свидетельствующих о наличии и размере ущерба, причиненного в результате залива XXXX, причиной которого явился порыв стояка отопления в квартире ответчика, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справок МЧС России от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX - ДД.ММ.ГГ действительно произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: XXXX. В результате пожара повреждено: строительные конструкции и имущество в XXXX, при тушении пожара была залита водой квартира №XXXX, расположенная под квартирой XXXX по всему периметру. Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении Подкиной С.С..

Как следует из материала по пожару КРСП от ДД.ММ.ГГ XXXX, в том числе рапорта по итогам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГ, учитывая место расположения очага пожара, очаговые признаки, нахождение в очаге пожара горючих материалов склонных к тлению, а также учитывая показания очевидцев, можно сделать вывод, что вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, то есть неосторожность при курении гр.Подкиной С.С..Сторонами не оспаривался факт затопления и его причина, в результате пожара.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

К таким лицам ответчик Исайкина Е.Ю. не относится, в связи с чем суд полагает, что Исайкина Е.Ю. не может нести ответственность в силу абз. 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела пожар произошел по вине Подкиной С.С.. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является собственником загоревшегося жилого помещения, в результате тушения пожара в котором была затоплена квартира истицы, не может возлагать на нее деликтную ответственность за действия ее матери Подкиной С.С., поскольку это само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением в результате этого вреда имуществу истца не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Мышако О.В. к Исайкиной Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков и судебных расходов отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мышако О. В. к Исайкиной Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.