Решение по делу № 8Г-1686/2023 [88-4106/2023] от 16.01.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4106/2023

(8г-1686/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-004390-77 по иску Плотникова Дмитрия Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» Мосунова Давида Евгеньевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Д.С. обратился в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2021 г. <адрес> в результате наезда на открытый люк, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 349 133 руб. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия знаков, информирующих о дефекте дорожного полотна в виде открытого люка колодца, не имелось, какие-либо ограждения отсутствовали.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 417 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 03-22-03-30 в размере 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 3 500 руб.; расходы оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г, <адрес> от 30 июня 2022 г. исковое заявление Плотникова Д.С. удовлетворено частично.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Плотникова Д.С. взысканы сумма ущерба 417 100 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 6 691 рубль, услуг специалиста по оценке ущерба 5 000 рублей и 3 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» отказано.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на экспертное исследование в размере 29 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г, Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление Плотникова Д.С. удовлетворено частично.

С ООО «Барнаульский водоканал» в пользу Плотникова Д.С. взысканы сумма ущерба 417 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 691 рубль; услуг специалиста по оценке ущерба 5 000 рублей и 3 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

С ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на экспертное исследование 29 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом установлены обстоятельства дела. Так, судом не учтено, что на проезжей части в районе <адрес> А по проспекту Сибирский расположены сеть ливневой канализации и тепловая сеть, которые на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не передавались и никогда не использовались; сеть водопровода, которую обслуживает ООО «Барнаульский водоканал» расположена не на проезжей части, а в стороне от места ДТП.

Указывает, что ливневая канализация по проспекту Сибирскому от <адрес>ёжной протяженностью 457 метров передана Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> для осуществления функций балансодержателя и именно на Комитет возложена обязанность по содержанию ливневых канализаций на территории <адрес>.

Полагает, что взыскивать ущерб с общества, которое никогда не использовало канализационную сеть и в силу этого не могло обеспечить ее надлежащее содержание, не правомерно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами 08 июля 2021 г. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Тойота Королла Аксио, принадлежащий на праве собственности Плотникову Д.С. и под его управлением, наехал на препятствие - открытый канализационный колодец.

Из схемы ДТП, составленной «Аварком СПЕЦ», на участке дороги <адрес> в <адрес> выявлено, что крышка канализационного люка, который был открытым, лежала в стороне.

Определением ФИО9 МВД России по г. Барнаулу от 15 июля 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.С. В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации. Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Аксио пункта 10.1 Правил дорожного движения стороной ответчика не представлено.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передняя панель, передний бампер с элементами переднего колеса).

По делу была назначена автотехничеекая и автороведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 № С-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений, без учёта износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 855 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений, с учётом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 618 300 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №С-2022 от 25 мая 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Аксио,     на    дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии, округленно составляет 655 700 рублей.

Рыночная    стоимость автомобиля    Тойота Королла Аксио в ценах на дату    дорожно-транспортного происшествия, в поврежденном состоянии, округленно составляет: 138 800 рублей.

Стоимость годных остатков Тойота Королла Аксио в ценах     на дату    дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 238 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, на который возложена обязанность осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Возлагая ответственность на ООО «Барнаульский водоканал», суд указал, что при разрешении доводов ответчика учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. №1707-0, в соответствии с которой, независимо от того передана ли инженерная сеть во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которая фактически использует сеть для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Барнаульский водоканал» использует сети ливневой канализации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является собственником, пользователем, арендатором ливневой канализации на участке дороги, где произошло ДТП, кто из ответчиков на данному участке дороги осуществлял ремонтные работы, либо допустил бездействие.

Представленные ООО «Барнаульский водоканал» доказательства о том, что общество никогда не использовало канализационную сеть, а также об отсутствии вины в причинении ущерба, мотивированной оценки суда в обжалуемом судебном постановлении не получили.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик ООО «Барнаульский водоканал» указывает, что никогда не использовал и не использует ливневую канализацию, а потому обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения) на сети, которую никогда не использует, на него не может быть возложена.

Данные доводы ответчика ООО «Барнаульский водоканал» судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы о том, что именно Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения также не учтены судом апелляционной инстанции. Учитывая Положение о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Как уже указано эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, им оценка не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова