Решение по делу № 8Г-21497/2024 [88-19944/2024] от 16.07.2024

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

Дело №

УИД 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП Бизнес Кар» к ФИО10 о взыскании денежных средств встречному иску ФИО10 к ООО «СП Бизнес Кар» о признании недействительными условий соглашения к договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5903/2022),

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «СП Бизнес Кар» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СП Бизнес Кар» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 78 699 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2650,99 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии со спецификацией цена автомобиля Тойота Хайлендер составляла 4 888 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 78699,80 рублей в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительного оборудования, аксессуаров, указанных в п. 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ), приобретения ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (АО «Тойота Банк»), полиса КАСКО, приобретенного у партнера, цена автомобиля с учетом скидки составила 4 809 300,20 руб. Поскольку одновременно с автомобилем ФИО10 было приобретено дополнительное оборудование по цене 599 699,80 руб., то итоговая цена автомобиля составила 5 409 000 руб. ФИО10 часть стоимости автомобиля была оплачена через операционную кассу АО «Альфа-Банк» денежными средствами, часть средств оплачена кредитной картой.

С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий договора и дополнительного соглашения между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Бизнес Кар» передало ФИО10 в собственность автомобиль Тойота Хайлендр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполнил в полном объеме кредитный договор. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от кого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате цены автомобиля в размере предоставленной скидки, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

ФИО10, обратился с встречным иском к ООО «СП Бизнес Кар» о признании пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающие в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора купли-продажи, нарушают нормы действующего законодательства.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ООО «СП Бизнес Кар» взысканы денежные средства в размере 78 699,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 99 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО10 денежных средств изменено.

С ФИО10 в пользу ООО «СП Бизнес Кар» взысканы денежные средства в размере 71 704,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 412,40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер № KN22000422, цена которого составляла 4 888 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № KN22000422, согласно п. 2 которого, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 78 699,80 рублей в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительного оборудования, аксессуаров, указанных в п. 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ), приобретения ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (АО «Тойота Банк»), полиса КАСКО у партнера.

В соответствии с п. 12.1 Спецификации, указанной в дополнительном соглашении, цена автомобиля с учетом скидки составила 4 809 300,20 руб.

Поскольку одновременно с автомобилем ФИО10 было приобретено дополнительное оборудование по цене 599 699,80 руб., (п. 15 спецификации автомобиля в редакции дополнительного соглашения), итоговая цена автомобиля составила 5 409 000 руб.

С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий договора и дополнительного соглашения между ФИО10 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AN-22/132098 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 548 102,50 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 через операционную кассу АО «Альфа-Банк» часть стоимости автомобиля была оплачена денежными средствами в размере 3245000 руб., часть в размере 533 600 руб. оплачена кредитной картой, часть в размере 1 620 000 руб. оплачена денежными средствами, часть в размере 10000 руб. оплачена кредитной картой.

Автомобиль Тойота Хайлендер был передан ФИО10 в собственность на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 кредитный договор № AN-22/132098 от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, кредит закрыт.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № KN22000422 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае досрочного возврата покупателем заемных денежных средств (кредита), полученных в связи с заключением кредитного договора между банком и покупателем, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка на автомобиль (п. 12 спецификации) не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и покупатель обязуется доплатить цену автомобиля в размере скидки в течение трех календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом.

Направленная ООО «Бизнес Кар» в адрес ФИО10 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 223, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 500 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и, установив, что ФИО10 нарушены условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СП Бизнес Кар».

Отказывая в признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения.

С выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «СП Бизнес Кар» исковых требований о взыскании денежных средств, и отказе в удовлетворении встречного иска при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о цене товара и порядке оплаты, при этом не нашло подтверждения создание продавцом видимости скидки в целях навязывания заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 имел возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительного соглашения, имея для этого денежные средства в необходимом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом денежных средств, изменив решение суда и определив подлежащую взысканию в пользу ООО «СП Бизнес Кар» с ФИО10 доплату цены автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 71 704,26 руб., а размер государственной пошлины в сумме 2 412,40 руб.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемой с ФИО10 скидки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении взыскиваемой суммы районным судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» о пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного или одностороннего прекращения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от исполнения условий дополнительного соглашения, исполнив досрочно обязательства по кредитному договору, заключенному с партнером продавца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью получения скидки на автомобиль. В этом случае, сумма, подлежащая взысканию с ФИО10 в пользу ООО «СП Бизнес Кар» должна быть определена в виде пропорции между суммой скидки, предоставленной покупателю, и суммой выплат, которые покупатель не произвел в силу досрочного погашения кредитного договора.

При этом указанную пропорцию, суд апелляционной инстанции определил в виде разницы между суммой предоставленной скидки 78 699,80 руб. и суммой «фактически» уплаченных ФИО10 процентов за пользование в течение 4-х дней кредитом в размере 6 995,54 руб., всего в размере 71 704,26 руб. (78 699,80 - 6 995,54).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств, соответственно, был изменен и размер расходов по оплате госпошлины, окончательно определенный в сумме 2412,40 руб.

Между тем с выводами апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, настоящий спор уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым было отменено апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом приведенных норм п. 1 ст. 166, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 2, 3 ст. 428, п. 1 ст. 454, ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела разрешить вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Также было указано на необходимость дать толкование и оценку пунктам дополнительного соглашения как соответствующим либо не соответствующим принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких дополнительных договоров.

Кроме того, следовало установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции вопреки положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил, не исследовал и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, от установления которых зависело рассмотрение дела по существу.

Так, судом апелляционной инстанции не были даны толкование и оценка пункта 3 дополнительного соглашения как соответствующего либо не соответствующего принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров, предусмотренных условиями дополнительного соглашения в качестве основания для предоставления скидки, в том числе: по приобретению дополнительного оборудования; продажи ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору; по приобретению полиса КАСКО у партнера.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В этом случае определение суммы доплаты, подлежащей взысканию с покупателя в пользу продавца в виде разницы между суммой предоставленной скидки 78 699,80 руб. и фактически уплаченных ФИО10 процентов 6 995,54 руб., лишь по одному из договоров, носит преждевременный характер.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по существу уклонился от исследования фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, которые даны в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу апелляционного определения, тем самым нарушив нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи