Решение по делу № 2-604/2024 от 11.03.2024

         Дело № 2-604/2024

    УИД 16RS0044-01-2024-000506-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

установил:

ООО «ПКО Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Унция» и ФИО1 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 108% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 30414 руб. Всего ответчик обязалась возвратить денежную сумму в размере 75414 руб. В тот же день между ООО «МКК «Унция» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательство по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Унция» и ООО «Коллекторское бюро «Волга» (после переименования ООО «ПКО «Волга») заключен договор уступки права требований №, согласно которому к последнему перешли все права требования по заключенным с ответчиками договорам. Ответчики надлежащим образом условия договора займа не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225000 руб., из которых: сумма основного долга – 45000 руб., проценты за пользование займом – 180000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Унция» и ФИО1 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 45000 руб. под 108% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При заключении договора ответчик была ознакомлена с порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, а также установленными санкциями при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается ее подписью в договоре.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 225000 руб., из которых: сумма основного долга – 45000 руб., проценты за пользование займом – 180000 руб.

Ответчики свои обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Унция» и ООО «Коллекторское бюро «Волга» (после переименования ООО «ПКО «Волга») заключен договор уступки права требований №, согласно которому истцу переданы права требования по заключенному с ответчиками договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в ООО «МКК «Унция» на ООО «Коллекторское бюро «Волга» (после переименования ООО «ПКО «Волга»).

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45784,34 руб. в связи с поступившим от ответчика возражением.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 9215 914911), ФИО2 (паспорт 9213 593527) в пользу ООО «ПКО «Волга» (ИНН 2130228345) задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ-ЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     Ахмерова Г.С.

Секретарь                                                                              ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.