Решение по делу № 33-5212/2019 от 10.04.2019

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-5212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ивлева А.А.- Харченко С.Л., представителя Ивлева А.А., Заппарова К.И. – Овчинниковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивлева А.А. и Заппарова К.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 504635376 руб. 91 коп., из которых:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100239876,96 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100864897,75 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303530602,20 руб.

Взыскать с Ивлева А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Заппарова К.И. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца АО «Поссельхозбанк» - Алексеевой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ивлева А.А., Заппарова К.И. – Овчинниковой Е.С., Харченко С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ивлеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ивлевым А.А. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 100 000 000 руб., а Ивлев А.А. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО «Алев»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО МСЗ «Кошкинский» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности поручителя Заппарова К.И. и Ивлева А.А. является неисполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательств по по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены.

Также между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; предельный размер процентной ставки не более 20% годовых; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. В соответствии с п. 6 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности поручителя Заппарова К.И. и Ивлева А.А. является неисполнение АО «Алев» обязательств по по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности. Однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ АО «Алев» находится на стадии ликвидации.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; процентная ставка по кредиту – предельный размер процентной ставки не более 20% годовых; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности. В соответствии с п. 6 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств в настоящее время являются следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора. Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности поручителя Заппарова К.И. и Ивлева А.А. является неисполнение АО «Алев» обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Заемщика и ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ АО «Алев» находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Ивлева А.А. и Заппарова К.И. сумму задолженности в размере 504 635 376,91 руб., в том числе:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100239876,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99893826,45 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга – 344874,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1175,92 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100864897,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 846138,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18758,83 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303530602,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2708213,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 730469,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 91918,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Ивлева А.А.- Харченко С.Л., представитель Ивлева А.А., Заппарова К.И. – Овчинникова Е.С. просят решение суда отменить в части, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также указывают на то, что в силу ст. 363 ГК РФ, поручители и заемщик должны нести солидарную ответственность, однако к основному заемщику требования не предъявлялись. Кроме того считают, что суд не обоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки не применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Алексеева О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО Маслосырзавод «Кошкинский» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на приобретение молока-сырья для производства твердых и полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ТД «Алев»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО «Алев»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И.

Выдача кредита производилась частями (траншами) на основании заявлений АО МСЗ «Кошкинский» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора, что подтверждается материалами дела.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» заключен договор № об открытии кредитной линии от, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора); окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора № об открытии кредитной линии от 26.12.2017г. обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И.

Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора (п. 1.2).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеизложенного, между АО «Россельхозбанк» и АО «Алев» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100000000 руб.; цель кредитования – на пополнение оборотных средств; в силу п. 1.4 договора предельный размер процентной ставки не более 20% годовых. Окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительных соглашениях к договору при выдаче соответствующего транша; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), датой возврата транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 договора (п. 1.6 договора). Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТД «Алев»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Алев-Индустрия»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО Маслосырзавод «Кошкинский»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивлевым А.А.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заппаровым К.И.

Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и при соблюдении условий договора (п. 1.2).

Предоставление очередного транша осуществлялось на основании заявлений АО «Алев» на получение транша, а также заключенных между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с кредитными договорами, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевым счетам.

Также судом установлено, что заемщики в установленные кредитными договорами сроки, возврат денежных сумм не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, банк направил ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес АО «МСЗ «Кошкинский», АО «Алев» о досрочном погашении задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по Кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, ненадлежащее исполнение заемщиками АО «МСЗ «Кошкинский», АО «Алев» взятых на себя обязательств по погашению кредита, нарушение сроков его погашения, а также несоблюдение условий кредитных договоров в части исполнения финансовых ковенант, предусмотренных приложениями № к каждому кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков, являющихся поручителями, возникла обязанность перед банком по заключенным договорам поручительства исполнить обязанность заемщиков по возврату образовавшейся задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленой на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктами 7.1.1.2 кредитных договоров предусмотрено право кредитора закрыть лимит кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и комиссий, неустоек, штрафов, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договорами и приложением № к ним.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитным договорам составляет 504 635 376,91 руб., в том числе:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100239876,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99893826,45 руб., задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга – 344874,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1175,92 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100864897,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 846138,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18758,83 руб.

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303530602,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 300000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2708213,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 730469,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 91918,95 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договоров.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал солидарно с Ивлева А.А. и Заппарова К.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 504635376 руб. 91 коп.

При этом, суд правомерно отказал ответчикам в снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в дело не представлено.

Напротив, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, в соответствии с условиями кредитных договоров, фактических обстоятельств дела, а именно, с учетом даты последнего платежа, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки к сумме просроченного основного долга и просроченных процентов.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 30000 руб. с каждого.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 г. не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, наличие в производстве Арбитражного суда дела о взыскании с заемщиков по данному делу задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела до разрешения дела рассматриваемого Арбитражным судом.

При этом и материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 363 ГК РФ, поручители и заемщик должны нести солидарную ответственность, однако к основному заемщику требования не предъявлялись, в связи с чем, решение является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявил исковые требования в Арбитражный суд Самарской области к заемщикам –АО «Алиев» и АО Маслосырзавод «Кошкинский».

При этом, согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быт предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель при этом отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитной линии не к заемщикам, а к поручителям, которые отвечают солидарно с основным должником, не нарушил требования действующего законодательства.

Кроме того, задолженность с поручителей взыскана солидарно в пределах сумм взысканных Арбитражным судом Самарской области с АО «Алиев» и АО Маслосырзавод «Кошкинский».

Решения Арбитражного суда Самарской области вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ивлева А.А.- Харченко С.Л., представителя Ивлева А.А., Заппарова К.И. – Овчинниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: