Решение от 09.03.2023 по делу № 2-294/2023 (2-2686/2022;) от 21.11.2022

29RS0024-01-2022-003208-20

Дело № 2-294/2023                                                                         город Архангельск

09 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пьяных С.В. к Глебов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Пьяных С.В. обратилась в суд с иском к Глебов А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Глебов А.Н., который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО3, после столкновения который откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащее Пьяных С.В. Согласно материалам административного дела по факту ДТП, Глебов А.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис серия №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» полис серия №. Истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО СК «Согласие» произвела выплату в размере 116500 руб. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 186583 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70083 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 рублей.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что разговаривал с представителем истца до судебного заседания, ему известно о рассмотрении дела.

Судебное заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец вновь не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направила, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Ответчик в судебное заседание также не явился, направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Третьи лица в судебное заседание также не явились.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░