Решение по делу № 33-280/2024 от 18.01.2024

Судья Долгорукова Е.В. № 33-280/2024

Дело № УИД 60RS0005-01-2022-000206-59

Производство № 2-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.П. к Петрову П.П,, Администрации сельского поселения «Шелковская волость» о признании недействительным пункта 74 решения сессии Шелковского сельсовета от 09.04.1992, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова П.П, на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения представителя Гусевой Н.П. – Вишневского А.В., судебная коллегия

установила:

Гусева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петрову П.П. и Администрации сельского поселения Шелковская волость о признании недействительным пункта 74 решения сессии Шелковского сельсовета от 09.04.92 года о выделении Петрову П.П. земельного участка площадью 0,17 га, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 02.06.1993 Администрацией Шелковского сельсовета, признании отсутствующим у Петрова П.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:4, признании недействительным записи о регистрации права, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером ***:4.

В обоснование указала, что после смерти матери Б.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: П. область, В. район, д. С., ул. К., д.***. Свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/2 доле на указанное домовладение получено ею, а также ее братом Петровым П.П. Обратившись для регистрации права собственности на земельный участок, из выписки ЕГРН ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, выделен в собственность Петрову П.П. Считает, что решение сессии Шелковского сельсовета о выделении Петрову П.П. данного земельного участка является незаконным, что влечет за собой признание свидетельства на право собственности, пожизненно наследуемого владения недействительным, указывая на отсутствие оснований для его выделения, поскольку на данном земельном участке располагался жилой дом, собственником которого являлась Б.А. Указывает, что решение сессии и свидетельство имеют исправления, подчистки, которые не оговорены в установленном законом порядке, что не дает оснований для регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Изначально спорный земельный участок выделялся ее матери, так как в свидетельстве имеется первоначальный текст о выделении участка Б.А., кроме того, согласно свидетельствам на право собственности на землю соседних участков, смежным землепользователем указана именно Б.А., а не Петров П.П.

В судебном заседании истец Гусева П.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он располагался, принадлежал ее родителям примерно с 1970-х годов, где они проживали всей семьей. Впоследствии мать осталась проживать в доме одна. После ее смерти истец обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, и с учетом доли умершей сестры, получила свидетельство на право на наследство на 1/2 долю жилого дома. Считает, что земельный участок выделялся ее матери, а впоследствии в правоустанавливающие документы были внесены изменения. Она является наследницей на 1/2 долю имущества, открывшегося после смерти матери, в том числе и на спорный земельный участок. Просила взыскать с ответчиков судебные издержки, которые она понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на проведение экспертизы и составление отчета по кадастровой съемке земельного участка.

Представитель истца Вишневский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент возникновения спорных отношений действовал Земельный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 31 которого право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, удостоверялся государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Статьями 37-38 этого же кодекса был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Считает, что спорный земельный участок изначально предоставлялся Б.А., как лицу, имеющему в собственности домовладение и должен входить в состав наследственного имущества после ее смерти.

Ответчик Петров П.П. заявленные требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ему на основании заявления. Считает, что никаких подчисток и исправлений документы не содержат. Второго экземпляра свидетельства у него не имеется.

Представитель ответчика - глава Администрации сельского поселения Шелковская волость Богатырева Л.П. заявленные требования признала в полном объеме, указав, что в правоустанавливающие документы внесены исправления и подчистки, которые не оговорены в установленном порядке, что позволяет сделать вывод о недействительности данных документов. Кроме того, на спорном земельном участке располагается жилой дом, собственником которого являлась Б.А., в связи с чем земельный участок должен был предоставлен ей на основании выписки из похозяйственной книги. Позже в правоустанавливающие документы были внесены изменения, но кем и при каких обстоятельствах неизвестно.

Представитель третьего лица - Администрации Великолукского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражений против удовлетворения иска не предоставили.

Третьи лица Петров М.В., Петрова Е.В., Краснова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, возражений по существу иска не предоставили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением от 07.11.2023 исковые требования Гусевой Н.П. удовлетворены.

Признаны недействительными пункт 74 решения сессии Шелковского сельсовета от 09.04.92 года о выделении Петрову П.П. земельного участка площадью 0,17 га и свидетельство ПСО 02-13 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1055 от 02.06.1993.

Признано отсутствующим право собственности Петрова П.П. на земельный участок с кадастровым номером ***:4.

Признана недействительной и аннулирована запись о регистрации права № *** от 19.12.2022.

За Гусевой Н.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***:4, площадью 0,17 га, расположенного по адресу: П. область, В. район, д. С., ул. К., д.***.

С Петрова П.П. в пользу Гусевой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей; в доход бюджета «Великолукский район» государственная пошлина в размере 7840 рублей 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Петров П.П. просит отменить судебный акт с принятием нового, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что само по себе внесение изменений в свидетельство на право собственности на землю с учетом установления их истинного содержания не влечет их недействительность, а подтверждает право Бобровой А.М. на спорный земельный участок. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания правоустанавливающих документов в недействительными и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку указанное имущество в таком случае является принадлежащим муниципальному образованию – Шелковская волость, а, следовательно, не подлежит включению в наследственную массу.

Считает выводы суда в части одновременного признания правоустанавливающих документов на спорный земельный участок недействительными и права собственности истца на 1/2 долю в праве на спорное имущество в порядке наследования взаимоисключающими.

Указывает на неверно избранный истцом способ защиты права в части заявления требований о признании недействительным пункта 74 распоряжения и свидетельства о праве собственности на землю, что судом оставлено без должного внимания.

Не согласен с выводом суда о прекращении его права собственности на земельный участок, поскольку он, будучи наследником Бобровой А.М., имеет право на 1/2 долю в праве на участок, и оставление в его собственности 1/2 доли на земельный участок способствовало бы балансу интересов сторон, поскольку исключало бы необходимость его обращения в суд с иском

Не соглашается с решением в части взыскания только с него судебных расходов, поскольку судом удовлетворены требования к двум ответчикам, в том числе Администрации Шелковской волости и именно действиями Администрации, выделившей Петрову П.П. земельный участок, были нарушены права истца.

Администрацией Великолукского района и Администрацией сельского поселения «Шелковская волость» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились ответчик, представители Шелковской волости Великолукского района, Администрации Великолукского района, третьи лица.

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у судебной коллегии не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенные нормы закона и предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на день его смерти. Факт того, что наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности в порядке наследования.

Обращаясь с иском в суд за защитой своего нарушенного права, истец должен представить соответствующие доказательства, которым судом дается оценка в соответствии со ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Б.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: д. С. В. района, П. области ул. К., д.***. Свидетельства о праве на наследство в равных долях (по 1/2 доле) выдано Гусевой Н.П., а также Петрову П.П.. (т. 1 л.д. 44-67, 68-107).

В судебном заседании установлено, что наследниками на имущество, открывшееся после смерти Б.А., обратившимися к нотариусу в установленный законом срок, а также являющимися наследниками в настоящее время, являются истец Гусева Н.П. и ответчик Петров П.П.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно выписке из похозяйственной книги Б.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, а в разделе «земли, находящиеся в пользовании» значится, что земельный участок площадью 0,17 га выделен Петрову П.П. (т. 1 л.д. 25-2).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, (бессрочного) постоянного пользования землей, Петрову П.П, на основании распоряжения Администрации Шелковского сельсовета от 27.11.1992 года № 95 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,17 га.

В судебном заседании обозревались оригиналы правоустанавливающих документов - свидетельства и распоряжения, содержащие явные и видимые подчистки, исправления (л.д. 12, 158-160).

Обозначенные документы явиись основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности Петрова П.П.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ***:4. Правообладателем значится Петров П.П, (т. 1 л.д. 16-18)

Вместе с тем, несмотря на сведения регистрирующего органа о том, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, достоверных доказательств законного предоставления земельного участка Петрову П.П. материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено, а напротив опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 0173/ПС-07,23 в текст свидетельства ПСО 02-13 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1055 от 02 июня 1993 года были внесены изменения первоначального содержания : текст « ву П.П,» в графе «Свидетельство выдано» и «у П.П,» в графе «свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан» был допечатан после удаления первоначального печатного текста способом подчистки. Первоначальное содержание текста в графах исследуемого свидетельства «Свидетельство выдано» и «свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан» : Б.А. (то.1 л.д. 177-188).

В выводах экспертного заключения отражено, что в свидетельство вносились изменения способом подчистки.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям закона ст.ст.79,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственной книге, главой хозяйства значилась Б.А. именно она имела первоочередное право на выделение ей земельного участка под домом, принадлежащем ей на праве собственности

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции действовавшей с 9 июня 1991 г. по 9 ноября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как Земельным Кодексом РСФСР, так и Земельным Кодексом РФ закреплен принцип единства здания, сооружения и земельного участка, на котором он расположен, то есть собственник жилого дома Б.А. имела право на приобретение в собственность земельного участка, а не какое-либо иное лицо.

С учетом изложенного, представленное в Управление Росреестра по Псковской области свидетельство ПСО 02-13 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1055 от 02 июня 1993 года, содержащее не оговоренные в установленном порядке изменения, выданное на основании распоряжения Администрации Шелковского сельсовета от 27.11.1992 года № 95, пункт 74 которого содержал неоговоренные изменения и подчистки, не может подтверждать юридического права Петрова П.П. на спорный земельный участок и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло. Иных документов, подтверждающих право на спорный земельный участок, ответчиком не представлено.

Выделение спорного земельного участка Б.А., а не Петрову П.П., также подтверждается и показаниями свидетеля В.Н., являющейся собственником смежного земельного участка, которая пояснила, что Б.А. являлась собственником смежного с ней земельного участка, и как собственник подписывала акт согласования границ.

Кроме того, согласно свидетельствам на право собственности на землю смежных со спорным участком землепользователей, в описании границ смежных землепользователей указана Б.А. (т. 1 л.д. 161, 160).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 74 распоряжения Администрации Шелковского сельсовета от 27.11.1992 года № 95, о выделении Петрову П.П, земельного участка площадью 0,17 га по адресу: П. область, В. район, д. С., ул. К., д.*** и выданного на основании данного распоряжения свидетельства ПСО 02-13 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1055 от 02 июня 1993 года и об их удовлетворении.

Признавая недействительность правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о незаконности произведенной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При отсутствии достоверных доказательств о предоставлении ответчику спорного земельного участка, выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю, в соответствии с действующими в 1992-1993 г.г. нормативными актами, у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения не движимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями либо иному лицу право пользования такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта № 0173/ПС-07,23, согласно выводам которого в оспариваемом свидетельстве первоначальным содержанием текста в графах исследуемого свидетельства «Свидетельство выдано» и «свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан»: Б.А., а также учитывая записи из похозяйственной книги, показания свидетелей и работников волости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально земельный участок выделялся Б.А. в соответствии с требованиями действующего на момент предоставления земельного участка законодательством и является наследственным имуществом после ее смерти.

При таких обстоятельствах исходя из требований законодательства, истица как дочь умершей имеет право на получение наравне с ответчиком на 1/2 долю в праве на земельный участок, прилегающий к дому, на который право собственности оформлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на день его смерти.

То обстоятельство, что наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности в порядке наследования.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе аргументы указывают на согласие ответчика с тем, что истица имеет право на 1/2 долю в праве на земельный участок. Признанием права на 1\2 долю земельного участка за истицей права ответчика не ущемляются, поскольку он не лишен возможности оформить в установленном законом порядке свое право в порядке наследования.

Доводы жалобы в отношении взыскания только с ответчика судебных издержек не влечет к вмешательству в решение суда, поскольку виновные действия работников администрации Шелковской волости Великолукского района не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова П.П, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.А.Падучих

Е.П. Вальбе