Решение по делу № 33-2460/2017 от 28.09.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Короткова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 года

по иску Короткова Евгения Валерьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года между КоротковымЕ.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «JAGUAR XF» государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года.

23 марта 2017 года ООО «Зетта Страхование» на основании заявления Короткова Е.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 1526064,53 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 6 февраля 2017 года, содержащая требование выплатить страховое возмещение с учетом заключения Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № 10/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1744542 рубля. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 123295,47 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и копии отчета - 11000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 8500 рублей, неустойку - 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Короткова Е.В. отказано.

Коротков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца КоротковаЕ.В., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Жильцова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Зетта Страхование» МозжухинойА.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года между Коротковым Е.В. и ООО«Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> на период с 19 ноября 2016 года по 18ноября2017года, в соответствии с условиями которого Коротков Е.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «JAGUAR XF» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей» (страховая сумма определена в размере 2499000 рублей, сумма страховой премии – 232251 рубль), а также «Помощь на дороге» (страховая сумма определена в размере 6000 рублей, сумма страховой премии – 100 рублей). Форма возмещения ущерба – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Стороны установили, что к отношениям, не урегулированным страховым полисом, применяются положения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО«Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 года.

В период действия договора 19 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

21 декабря 2016 года Коротков Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом событии от 20 марта 2017года № У-370-01841546/16, с учетом отчета независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс» № У-370-01841546/16/1 от 17 декабря 2016 года, акта осмотра ООО «Страховой Эксперт» от 30 декабря 2016 года и акта осмотра ООО «КИВ» от 7 марта 2017 года ООО«Зетта Страхование», установив факт конструктивной гибели автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1526064,53 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XF» государственный регистрационный знак № Коротков Е.В. обратился в Независимую оценочную компанию «Эксперт групп». Согласно заключению эксперта №10/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона составила 1744542рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 6 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением Независимой оценочной компании «Эксперт групп». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «JAGUAR XF» без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона и по ценам ближайшего официального дилера по состоянию на 19 декабря 2016 года, а также определения рыночной стоимости годных остатков.

Как следует из заключения ООО «Автокомби Плюс» № 027-0517 от 19 мая 2017года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19декабря 2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 1649360рублей, по ценам ближайшего официального дилера без учета износа – 1951313рублей, стоимость годных остатков – 1041715 рублей.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Короткова Е.В. При этом суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, стоимость нормо-часа работ, стоимость лакокрасочных материалов - в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия – в соответствии со сборником цен Прайс-М (сборник Нами), судебная коллегия находит несостоятельными.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал факт нахождения автомобиля «JAGUAR XF» государственный регистрационный знак У064ОК777 на гарантии. Данный факт также подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит исчислению исходя из цен ближайшего официального дилера по марке застрахованного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании не может являться основанием для определения размера страхового возмещения исходя из цен официального дилера, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Иного порядка расчета страхового возмещения условиями договора не предусмотрено. Выводы суда соответствуют целям страхования - возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство истца отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся официальным дилером марки автомобилей Ягуар, являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении. Сам по себе указанный факт не является основанием для изменения способа расчета возмещения в отношении транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя и нарушения единообразия позиции по данному вопросу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Утверждения о необходимости применения для расчета страхового возмещения п. 11.6.7 Правил страхования несостоятельны, поскольку данное положение определяет порядок расчета страхового возмещения, который договором не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на судебную практику на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, и не являются основанием для отмены решения, принятого по конкретным установленным судом обстоятельствам.

Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи