Решение по делу № 12-10/2015 от 13.02.2015

№ 12-10/15                                   

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково                                                                                                2 марта 2015 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Абейдуллин Р. Х.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Э.Б., <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район от 20 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район от 20 июня 2014 года Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Э.Б. обратился в Кушнаренковский районный суд РБ с жалобой, указывая на то, что он не нарушал требование дорожного знака «Обгон запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушений ПДД РФ, так как какие-либо запрещающие знаки, в том числе дорожный знак «Обгон запрещен», на данном участке дороги отсутствовали, а также дорожная разметка позволяла выполнить обгон на данном участке дороги. В связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания, он не смог должным образом защищать себя в суде. Предоставленная сотрудниками ДПС видеозапись установленным законом требованиям не отвечает. Имеющаяся в материалах дела схема не может устанавливать его вину, так как на ней не обозначено расположение дорожного знака «Обгон запрещен». Таким образом, данное доказательство к административному делу отношения не имеет. Постановление было вынесено 20 июня 2014 года, в его адрес направлено лишь 24 декабря 2014 года и было им получено только 21 января 2015 года. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Э.Б. по рассмотрению его апелляционной жалобы не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени ее рассмотрения. СМС-извещение по делу ему направлено 13 февраля 2015 года, что подтверждается детализацией СМС-рассылок. В связи с чем, считаю необходимым рассмотреть жалобу без участия Э.Б. по материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела № 12-10/15, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, учитывая следующее.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывает, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные о надлежащем извещенииЭ.Б. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения мировым судьей соблюдены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Работниками почты были соблюдены указанные положения, Э.Б. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Э.Б. в совершении административного правонарушения, объективно доказана материалами дела, исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС 6-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о совершении Э.Б. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой к нему.

Из просмотренной видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы события административного правонарушения, из которого явствует о совершении им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данных материалах дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Э.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Довод жалобы Э.Б. о том, что предоставленная сотрудниками ДПС видеозапись, является копией, а не оригиналом, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого Э.Б. административного правонарушения. Факт нарушения им Правил дорожного движения подтверждается протоколом, рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства нарушения, то есть совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой дислокации знаков. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Более того, доводы Э.Б. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, противоречивы, несостоятельны, они не опровергают вышеуказанные материалы дела в отношении совершенного им правонарушения. Они ничем не подтверждены, голословны, доказательств в подтверждение своих доводов он суду не представил. Не нашли подтверждения его утверждения по поводу незаконности постановления, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры об установлении всех обстоятельств дела. Обстоятельства дела установлены верно и полно, обоснованно установлен в действиях Э.Б. состав административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст..4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения. В суд апелляционной инстанции Э.Б. не представил каких-либо доказательств, исключающих его административную ответственность по делу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Э.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства виновности Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления мировым судьей, по делу не допущено.       

Учитывая отсутствие оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район в отношении Э.Б. суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления от 20 июня 2014 года и об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 31.1 ч. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район от 20 июня 2014 года о привлечении Э.Б. кадминистративной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Э.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его принятия.

                                  Судья                                                   Р. Х. Абейдуллин