Решение по делу № 12-68/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года         г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Стройком» Устьянцевой ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Устьянцева ЕА, ***

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.04.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Устьянцева Е.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в том, что в период времени с 25.02.2021 по 4.03.2021 Устьянцева Е.А., являющаяся должностным лицом - генеральным директором ООО УК «Стройком» *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, Устьянцева Е.А. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения дела большинство выявленных нарушений были устранены, что подтверждается документально. Нарушение по адресу *** в виде затопления канализационными стоками им вменено быть не может, поскольку виновником является МУП ***

Считает, что мировым судьей незаконно было усмотрено отягчающее наказание обстоятельство.

Также были нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, повестку не получала, чем было нарушено ее право на защиту.

В ее отсутствие были неверно определены юридически значимые обстоятельства, все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании защитник Устьянцевой Е.А. – Бекишев С.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Ершова И.П. доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

В силу п.п. «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика - в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО УК "Стройком" Устьянцевой Е.А. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами в Каменском районе Свердловской области: 25.02.2021 в *** в с.Позариха, 4.03.2021 в *** в п.Мартюш и *** в с.Новоисетское, проведенной прокуратурой Каменского района Свердловской области с привлечением специалистов территориального отдела контроля и надзора №4 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в присутствии представителя ООО УК «Стройком» по фактам обращения жителей указанных домов в отношении ООО УК «Стройком».

В ходе указанной проверки установлено, что в доме *** в с.Позариха выявлены следующие нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - ПиН):

- на зиму, на период сильных морозов, продухи в подвале не закрыты — нарушение п. 2.6.8 ПиН;

-эксплуатация системы центрального отопления жилого дома обеспечивает поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха не во всех (жилых и общего пользования) отапливаемых помещениях — нарушение п. 5.2.1 ПиН:

-температура воздуха в лестничной клетке подъезда № 3 +13°С (менее нормативной +16°С) — нарушение п. 3.2.5; 4.8.14 ПиН;

-несоответствие температурного режима воздуха в жилом помещении ***, температура воздуха составила + 16,5°С. (норматив не ниже + 20°С), несоответствие температурного режима воздуха в жилом помещении ***, температура воздуха составила + 18,7°С. (норматив не ниже + 20°С), несоответствие температурного режима воздуха в жилом помещении ***, температура воздуха составила + 18°С. (норматив не ниже + 20°С) - нарушение п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354; п. 4.2.1.1 ПиН;

- в квартире *** при ремонте системы отопления нагревательные приборы не были заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации на аналогичные, демонтированы перемычки - нарушение п. 1.7.2; 5.2.1; 5.2.8 ПиН;

- в ходе проверки был проведен тепловизионный контроль равномерности прогрева приборов отопления системы отопления во всех помещениях (в том числе на кухне) ***, которым установлено, что приборы отопления в жилой комнате без балкона и на кухне не имеют циркуляции, засорены. При этом установлен факт непроектного переоборудования системы центрального отопления (путем внесения в её конструктивную схему непроектных изменений и установки приборов отопления непроектных (из алюминиевого сплава), наличие которого может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

- не убран снег с крылец подъездов и тротуаров - нарушение п.3.6.8; 3.6.14; 3.6.15; 3.6.21; 3.6.22 ПиН.

По результатам проверки в многоквартирном доме *** в *** установлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН):

- организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила соблюдение температурно-влажностный режима в помещении подвала, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций — п.3.4.1 ПиН.

- организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала — п.3.4.1 ПиН.

- организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила защиту помещения подвала от проникновения животных (путем установки на заложенных кирпичом оконных проемах (в настоящее время продухах), решеток (сеток с размером ячейки 0,5 см.) или жалюзи: грызунов, кошек — п.3.4.1, 3.4.7,4.1.3 ПиН.

- при наличии (выпадении) на поверхностях конструкций подвала конденсата не устранены источники увлажнения воздуха и не обеспечено интенсивное проветривание подвала через окна (при этом путем закладки строительным материалом, проектный размер окон уменьшен до размера продухов) и двери — п.3.4.4 ПиН.

- в подвальном помещении сыро, замочен грунт основания и фундаментов у основания путем затопления подвала — п. 4.1.1, 4.1.15 ПиН.

- допущено загрязнение подвального помещения бытовыми отходами (пакеты с бытовым, горючим мусором, в том числе и органическими отходами), в подвале присутствует посторонний запах - п.4.1.15 ПиН.

- входная дверь в подвал не закрыта на замок - п.3.4.5; 4.1.14 ПиН.

- входная дверь в подвал не утеплена, не уплотнена и не обита с двух сторон кровельной сталью - п. 4.1.14 ПиН.

- на входных дверях (люках) в подвал не сделана специальная надпись о месте хранения ключей - п.3.4.5; 4.1.14 ПиН.

- тамбурная перегородка наружного входа в жилую часть здания не закреплена к несущим конструкциям стен и перекрытий, её конструктивная прочность нарушена (расслоение рядов кладки), допущена деформация конструкции, отклонение конструкции от вертикали, кирпичная кладка имеет трещины, трещины по швам растворной кладки заполнены монтажной пеной, — п. 4.2.1.1,4.2.1.3 ПиН.

Одновременно установлено, что эксплуатация внутреннего входного узла в подвал и его спуска несет угрозу жизни и здоровью людей, внутренняя площадка входа расположенная на опасной от отметки пола подвала высоте не имеет ограждения, металлическая лестница для спуска так же не имеет нормативного ограждения, а на конструкции следы (рыхлой) коррозии.

По результатам проверки в многоквартирном доме *** в с. Новоисетское установлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН):

- организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила чистоту в подвале - п.3.4.1 ПиН.

- в районе электрощитовой допущено захламление и загрязнение подвального помещения (пожаро-взрывоопасными материалами: мешки с горючим мусором, старая мебель (из горючих материалов из древесины и полимеров), авто-, мото-, велопокрышки, внутренняя и наружная полимерная облицовка автомобилей, веломототехника, легковоспламеняющиеся жидкости в полимерной и стеклянной таре) - п.4.1.15 ПиН.

- без соответствующих разрешений допущено использование подвала жителями для хозяйственных и других нужд с переоборудованием её электроосветительной проводки под самовольные электроподключения силовых электропотребителей - п.4.1.15 ПиН.

- в подвале не обеспечена бесперебойная работа канализационного выпуска, что при сезонной эксплуатации в зимний период привело к затоплению его жидкими бытовыми отходами - общие требования раздела II, п. 2.6.6, 2.6.11 ПиН.

- труба канализационного выпуска имеет продольную сквозную трещину, через трещину происходит утечка жидких бытовых отходов - общие требования раздела II, п. 2.6.6, 2.6.7, 4.1.9 ПиН.

-входные двери в подвал не утеплены, не уплотнена и не обита с двух сторон кровельной сталью - п. 4.1.14 ПиН.

-на входных дверях в подвал не сделаны специальные надписи о месте хранения ключей — п. 3.4.5; 4.1.14 ПиН.

-конструктивная проектная схема крепления козырька первого подъезда нарушена (произведено непроектное и не нормативное усиление наружного несущего узла (сварочный шов не сплошной, горизонтальная труба и сварные точки её прихвата имеют следы коррозии (ржавчины)), железобетонная плита козырька имеет признаки разрушения (повреждения). Произведенный ремонт торцевых разрушений плиты не конструктивным материалом (монтажной пеной) не локализовал дальнейшее её разрушение. По нижней плоскости железобетонная плита козырька имеет разрушения защитного слоя бетона, а вскрывшаяся арматура коррозию - общие требования раздела II, п. 4.2.4.2.

Должностным лицом, ответственным за деятельность ООО УК "Стройком" является Устьянцева Е.А., что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей от 11.10.2017, согласно которого на Устьянцеву Е.А. возложены полномочия генерального директора (л.д.17), что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-37).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л. от 12.03.2021г. (л.д.5-14);

- жалобами жителей с адресов: *** в с.Позариха на низкий температурный режим (л.д.19,84,86), *** в п.Мартюш о затоплении подвала под квартирой фекальными массами (л.д.23) и *** в с.Новоисетское *** – по факту затопления подвального помещения канализационными стоками (л.д.28-29), что опровергает доводы об отсутствии жалоб жильцов (л.д.106-111).

- решениями прокурора Каменского района о проведении проверки (л.д.20,24,30).

- актами проверки прокуратуры с привлечением должностных лиц (л.д.21-22) от 26.02.2021г., от 5.03.2021 (л.д.25-27), от 9.03.2021 (л.д.31-33).

-лицензией №785 от 27.09.2017, выданной ООО УК «Стройком» (л.д.38) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договором от 20.06.2018 управления многоквартирным домом *** в п.Мартюш ***, (л.д.46-51), договором управления многоквартирным домом *** в с.Новоисетское *** (л.д.52-58), скриншотом страницы (л.д.58) о переходе *** в с.Позариха в другую управляющую компанию. Согласно п.2.3 указанных договоров управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную деятельность.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной совокупностью доказательств опровергаются представленные защитником акты (л.д.89-95). Факт выполнения работ по устранению выявленных нарушений (л.д.96–100, 112-116, 123-124) не освобождают Устьянцеву Е.А. от ответственности по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО УК "Стройком" Устьянцевой Е.А., которая допустила вышеуказанные нарушения, правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Устьянцева Е.А. не оспаривала в поданной жалобе правомерность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что часть нарушений устранена в настоящее время не влияют на законность постановления, поскольку оценка дается доказательствам и обстоятельствам, установленным на момент проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ООО УК «Стройком» в затоплении подвала *** в с.Позариха суд не принимает, поскольку данный факт не был вменен и не отражен в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд не принимает, поскольку конверт с судебной повесткой о вызове в судебное заседание, направленный по адресу, указанному заявителем, вернулся в мировой суд 10.04.2021 за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО УК "Стройком" Устьянцевой Е.А. опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, они не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО УК "Стройком" Устьянцевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении генерального директора ООО УК "Стройком" Устьянцевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности.

Мировым судьей правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение однородного административного правонарушения в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку постановлениями о назначении административных наказаний от 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года Устьянцева Е.А. была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.39-41, 42-44). Доводы о том, что штрафы оплачены не свидетельствуют об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ранее Устьянцевой Е.А. неоднократно назначалось наказание в виде административного штрафа, при рассмотрении доводов о справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенный вид наказания не оказал никакого воздействия на противоправное поведение Устьянцевой Е.А. и суд приходит к выводу, что наказание в виде дисквалификации является правомерным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года о привлечении Устьянцевой ЕА к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова