Решение от 15.09.2023 по делу № 2-2555/2023 от 11.04.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                             15 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Отегеновой Айбатлы Ораковны к САО «ВСК», Керимбаеву Кайратбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Отегенова А.О. обратилась суд с иском к САО «ВСК», Керимбаеву К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.04.2022 около 15.00 часов, в г. Норильске, в районе дома № 30 по ул. Нансена, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD65, государственный регистрационный знак №, под управлением Керимбаева К. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Муслимова С.Р., принадлежащим на праве собственности Отегеновой А.О. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства Керимбаев К., при движении задним ходом, допустил наезд на истца, под управлением Муслимова С.Р. В отношении нарушителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору № от 29.11.2021 года, гражданская ответственность Муслимова С.Р. в САО «ВСК» по договору № от 12.07.2021 года. 13.09.2022 САО «ВСК» было уведомлено о наступлении страхового случая. В указанную дату был предоставлен полный пакет документов, за услуги АО «Почта России» было уплачено 227,44 руб. Заявление о наступлении страхового случая было подано Абубекеровым Т.Ю., адрес<адрес> действовавшим в интересах истца на основании доверенности № от 01.09.2022 года. 17.09.2022 Страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр 21.09 в 10.00 часов или 22.09 в 10.00 часов по <адрес> 18.09.2022 Абубекеровым Т.Ю., в адрес Страховщика была направлена телеграмма, в которой было указано на невозможность предоставления поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу и содержалась просьба организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. На данную телеграмму Страховщик не ответил, дату и место осмотра не согласовал. 17.10.2022 в адрес Страховщика была направлена претензия. Ответ на претензию в адрес представителя направлен не был. 09.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 21.02.2023 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением установлено, что САО «ВСК» не надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, по результатам транспортно- трасологической экспертизы, проведенной ИП Куркулевым А.С. от 10.02.2023 года № У-23-521/3020-007 был установлен факт наступления страхового случая и соответствие заявленных повреждений дорожно- транспортному происшествию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 137 694 рубля 54 копейки, с учетом износа 110 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 791 700 рублей 00 копеек. В выплате страхового возмещения отказано на том основании, что истец не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с тем, что собственником ее транспортного средства является лизингодатель - НАО «Финансовые системы». С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. Итоговая сумма страховой выплаты равна 116651,28 руб., из которых: 110200 руб. (размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей); 451,28 руб. (227,44+223,84)- расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; 6000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии и обращения в службу финансового уполномоченного. Так как страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, в пользу истца, с САО «ВСК» подлежат взысканию страховая выплата в размере 116 651,28 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2022г., страховое возмещение на счет истца до подачи искового заявления не поступило. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 03.11.2022г. по 06.04.2023г. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», за указанный период в размере 179642,97 руб., исходя из расчета: 116651,28 * 1 % * 154 дней = 179642 рубля 97 копеек. Истцом снижен размер неустойки до 100000 руб. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с собственника транспортного средства причинителя вреда, а также с водителя, управлявшего данным транспортным средством. Разница между страховым возмещением с учетом износа и без его учета составляет- 27494,54 руб. (137694,54 - 110200 = 27494,54). На основании изложенного, Керимбаев К. должен возместить разницу между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 27494,54 руб. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: страховую выплату в размере 116651,28 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 5404 руб.; Взыскать с Керимбаева К. в пользу истца: убытки в размере 27494,54 руб., государственную пошлину в размере 1025 руб.; Взыскать в пользу истца с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Отегенова А.О., представитель истца Мацко Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шемет Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, указав, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Истец пропущен срок на обращение в суд, истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как собственником по договору страхования является лизингодатель, истцом не представлен полный комплект документов, не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотре поврежденное транспортное средство. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований просят снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Ответчик Керимбаев К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

    Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Абубекеров Т.Ю., САО «РесоГарантия», Муслимов С.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные объяснения, согласно которым полагал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Представитель третьего лица НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому для получения страхового возмещения ИП Отегеновой Айбатлы Ораковны, НАО «Финансовые системы» направило в САО «ВСК» Распорядительное письмо № 404 о перечислении страхового возмещения на расчётный счёт Истца, помимо этого выдало Доверенность № 1064 от 29 апреля 2022 года на представление интересов в САО «ВСК» при наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала ИП Отегеновой А.О. в выплатах. Исковые требования ИП Отегеновой А.О. к САО «ВСК» и Керимбаеву К. о взыскании денежных средств, поддерживают в полном объеме.

Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 21.02.2023, вступило в законную силу 08.03.2023. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истек 08.04.2023. Исковое заявление поступило в суд 07.04.2023, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 около 15.00 часов, в г. Норильске, в районе дома № 30 по ул. Нансена, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD65, государственный регистрационный знак Р 692 КК 124, под управлением Керимбаева К. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 930 СН 124, под управлением Муслимова С.Р., принадлежащим на праве собственности Отегеновой А.О.

Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства Керимбаев К., при движении задним ходом, допустил наезд на истца, под управлением Муслимова С.Р. В отношении нарушителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Отегеновой А.О. и вина водителя Керимбаева К. в ДТП подтверждаются справкой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Керимбаева К., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность Керимбаева К. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

13.09.2022 представитель истца Абубекеров Т.Ю. обратился в САО «СВК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым конвертом с почтовым идентификатором 66330275029236.

16.09.2022 САО «СВК» направила в адрес представителя истца, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 21.09.2022 в 10 часов 00 минут либо 22.09.2022 в 10 часов 00 минут по <адрес>

20.09.2022 САО «СВК» письмом № 1606 уведомила представителя истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства (почтовый идентификатор №

21.09.2023 в адрес САО «СВК» от представителя истца поступила телеграмма с уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в г. Москва, так как транспортное средство находится в г. Норильске в нескольких тысячах километров от указанного в телеграмме Финансовой организации места осмотра.

28.09.2023 САО «СВК» направила в адрес представителя истца, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 29.09.2022 и 30.09.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 67.

Согласно уведомлению от 28.09.2022 телеграмма от 28.09.2022 истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

29.09.2022 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра от 29.09.2022.

17.10.2022 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления в размере 227 рублей 44 копейки.

28.10.2022 САО «ВСК» письмом № 1849/МР вернула представителю истца заявление с приложением комплекта документов без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022 (почтовый идентификатор №

02.11.2022 САО «ВСК» письмом № 66686 в ответ на претензию уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 451,28 руб. (227,44+223,84).

21.02.2023 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением установлено, что САО «ВСК» не надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, по результатам экспертизы, проведенной ИП Куркулевым А.С. от 10.02.2023 года № У-23-521/3020-007 был установлен факт наступления страхового случая и соответствие заявленных повреждений дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 137 694,54 руб., с учетом износа 110 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 791 700 руб.

В выплате страхового возмещения отказано на том основании, что истец не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с тем, что собственником ее транспортного средства является лизингодатель - НАО «Финансовые системы».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Суд, рассматривая доводы ответчика САО «ВСК» о том, что ИП Отегенова А.О. является ненадлежащим истцом, находит их необоснованными, ввиду следующего.

29.06.2021 между НАО «Финансовые системы» и ИП Отегеновой А.О. заключен договор финансовой аренды на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2021г. Из заключенного между НАО «Финансовые системы» и ИП Отегеновой А.О., из условий которого следует, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт, а также то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения НАО «Финансовые системы» направило в адрес страховщика письмо, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя ИП Отегеновой А.О.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела от третьего лица НАО «Финансовые системы» в материалы дела отзыв, согласно которому НАО «Финансовые системы», что на возмещение ущерба не претендует, а также указало, что НАО «Финансовые системы» направило в САО «ВСК» Распорядительное письмо № 404 о перечислении страхового возмещения на расчётный счёт истца, помимо этого выдало Доверенность № 1064 от 29 апреля 2022 года на представление интересов в САО «ВСК» при наступлении страхового случая. Исковые требования ИП Отегеновой А.О. к САО «ВСК» и Керимбаеву К. о взыскании денежных средств, поддерживают в полном объеме

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 10.02.2023 № У-23-521/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 694,54 руб., с учетом износа - 110 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 791 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства целесообразно

Таким образом, с учетом экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 10.02.2023 № У-23-521/3020-007, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является неправомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 110 200 руб., т.е. фактически суммы возмещения убытков, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 131 Постановления Пленума следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение финансового уполномоченного от 21.02.2023 N У-23-521/5010-012 по обращению Отенеговой А.О. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежит изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.11.2022 по 06.04.2023, за 154 дня, исходя из суммы 116 651,28 (ущерб) рублей х 1% х 254, составляет 179 642,97 рублей.

Судом проверен расчет истца, и поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 110 200 рублей, соответственно расчет неустойки необходимо производить из суммы 110 200 (ущерб) рублей х 1% х 154, что составляет 169 708 рублей.

Истцом уменьшен размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая спор в части поддержанных истцом требований о взыскании неустойки, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку с заявлением о страховой выплате к ответчику САО «ВСК» истец обратился 13.09.2022, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.11.2022 года, с претензией истец обратился 17.10.2022, 02.11.2023 САО «ВСК» письмом № 66686 в ответ на претензию уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, определив период просрочки 154 дня (с 03.11.2022 по 06.04.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей (исходя из заявленных требований истца об уменьшении размера неустойки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. По мнению суда, неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом общий размер штрафных санкции не превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Отегеновой А.О. подлежит взысканию штраф в размере 105 100 рублей, из расчета: (110 200+100 000):50% = 105 100 рублей.

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца размер штрафа до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов, связанных с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в размере 451,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., за составление претензий, суд приходит к следующему.

Доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с Керимбаева К. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 27 494,54 руб., суд приходит к следующему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Керимбаев К. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Керимбаева К. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, именно Керимбаев К должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Керимбаев К. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с Керимбаева К. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено. При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 10.02.2023 № У-23-521/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 694,54 руб., с учетом износа - 110 200 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Таким образом, с Керимбаева К. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 27 494,54 руб., исходя из расчета: 137 694,54 руб. фактический размер причиненного ущерба – 110 200 руб. размер ущерба без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб.

Доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к САО «ВСК» в размере 5404 руб., к Керимбаеву К. в размере 1025 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены на 97%, к Керимбаеву К. на 100%, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241,88 руб., с Керимбаева К. в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5404 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 494,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1025 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.