Решение по делу № 33-663/2022 (33-14785/2021;) от 20.12.2021

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2021 по исковому заявлению Золотовой Татьяны Сергеевны к Тарасову Кириллу Робертовичу, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду об отмене запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Волгограду

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым исковые требования Золотовой Татьяны Сергеевны удовлетворены. Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаевым З.А. от 7 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (выписки из постановлений № <...>, № <...>).

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Управления МВД России по г. Волгограду – Романюк Д.С., представителя Золотовой Т.С. – Никулина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к Тарасову К.Р., ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о снятии запретов на осуществление регистрационных действий с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, наложенные выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. № <...> от 7 июля 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП, выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. № <...> от 7 июля 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2017 года и 5 сентября 2017 года между ней и Тарасовым К.Р. в лице его матери Т., действующей на основании доверенности от 14 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом, а также действующей за себя Т. на стороне солидарных заемщиков, были заключены договоры займа, по условиям которых она предоставила и передала Тарасову К.Р. и Т. 19 июля 2017 года денежные средства в размере 250 000 рублей, а 5 сентября 2017 года - 60 000 рублей в качестве сумм займа на срок шесть месяцев. В обеспечение договоров займа от 19 июля 2017 года и 5 сентября 2017 года между Тарасовым К.Р. в лице своей матери Т., действующей на основании нотариальной доверенности, а также действующей за себя Т., и ей был заключен договор залога, по условиям которого Тарасов К. Р. и Т. передали ей в залог принадлежащую им 1/2 долю квартиры (1/6 доля Т. и 1/3 доля Тарасова К.Р.), расположенной по адресу. <адрес>, площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером № <...>. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2018 года с Т. в её пользу была взысканы задолженность по договору займа от 19 июля 2017 года в размере 395 000 рублей, а также задолженность по договору займа от 5 сентября 2017 года в размере 99 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю указанной квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей. 24 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1954/2018 в отношении Тарасовой И.В., возбуждено исполнительное производство № <...> (Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области). В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов. Публичные торги, проводимые 17 февраля 2020 года и 30 марта 2020 года организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 2 июля 2020 года по акту приема-передачи ей была передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако в связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую Тарасову К.Р. 1/3 доли квартиры, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия. В отношении указанного имущества наложены запреты на осуществление регистрационных действий выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. № <...> от 7 июля 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП и выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. № <...> от 7 июля 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Управление МВД России по г. Волгограду, ссылаясь на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, при этом подписи истца и понятых и иных присутствующих лиц в акте приема-передачи нереализованной с торгов 1/2 доли квартиры от 2 июля 2020 года отсутствуют, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на квартиру Золотовой Т.С. фактически не получена, 26 февраля 2021 года в отношении Тарасова К.Р. возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении, согласно которому Тарасову К.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, таким образом, регистрация права собственности в период с 26 июня 2020 года по 7 июля 2021 года Золотовой Т.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не осуществлена.

Золотова Т.С., Тарасов К.Р., представители ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1954/2018 с Т. в пользу Золотовой Т.С. взысканы сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 75 000 рублей за период с 19 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 20 января 2018 года по 18 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 40 000 рублей, а всего 395 000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 5 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 18 000 рублей за период с 5 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 6 марта 2018 года по 4 апреля 2018 года в размере 9 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 5 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года в размере 12 000 рублей, а всего 99 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры (1/6 доля Тарасовой И.В. и 1/3 доли Тарасова К.Р.), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей, взысканы с Т. в пользу Золотовой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рублей, солидарно с Т., Тарасова К.Р. в пользу Золотовой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

24 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1954/2018, в отношении Т. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области).

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, проводимые 17 февраля 2020 года и 30 марта 2020 года организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

2 июля 2020 года по акту приема-передачи Золотовой Т.С. передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером № <...> в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Золотова Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую Тарасову К.В. 1/3 долю указанной квартиры, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, а также материалам исполнительного производства № <...>-ИП за ответчиком Тарасовым К.Р. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

На указанное имущество по обязательствам должника Тарасова К.Р. наложены запреты и ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нагаева З.А. от 7 июля 2021 года (выписки из постановлений № <...>, № <...>) по исполнительному производству № <...>-ИП в пользу взыскателей ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду о взыскании штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение.

На спорное недвижимое имущество решением суда от 5 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1954/2018 обращено взыскание как на предмет залога, решение вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда, в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении регистрации в отношении спорного объекта, что подтверждается представленным уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по указанному выше исполнительному производству имеет преимущество перед залогодержателем Золотовой Т.С. в отношении спорного недвижимого имущества, не предоставлено.

Приняв приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд пришел в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Нагаева З.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тарасова К.Р.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности притязаний истца на 1/2 долю в спорной квартире ввиду отсутствия у нее права собственности на спорное имущество, возникающее с момента государственной регистрации права, основаны на неверном толковании норм права.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Золотова Т.С., наделена правомочиями на обращение в суд с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Золотовой Т.С. во владение спорного недвижимого имущества ввиду отсутствия ее подписи в акте приема-передачи не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Золотовой Т.С., утвержденное заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Волгограду – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи