Решение по делу № 1-141/2020 от 04.12.2020

Дело №1-141/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                       22 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с. Н.<адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой, характеризуемой положительно, не состоящей на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

подсудимая Залибекова Д.А. согласилась с обвинением в том, что она совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, примерно 3 ноября 2020 года, точное время дознанием не установлено, Залибекова Д.А., являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД от 18 марта 2020 года за самовольное подключение к газопроводу по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу с целью удовлетворения бытовых нужд, игнорируя преступный характер и общественную опасность своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея права осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, находясь в своем домовладении в с. <адрес>, по устному договору с Абакаровым Н.А., введя последнего ва заблуждение о том, что у нее имеются законные основания для подключения к газопроводу и пользуясь доверием своего брата Залибекова Т.А., попросила его подключить домовладение, в котором она проживает, к централизованной системе газоснабжения. 03.11.2020 Залибеков Т.А. без умысла на незаконное подключение к газопроводу и думая, что действует на законных основаниях, находясь на улице рядом с домом, в котором проживает Залибекова Д.А., подключился к находящемуся в указанном месте надземному газопроводу, проходящему вдоль улицы, путем отрезания металлическим полотном от ручной пилы по металлу заглушки с газовой трубы, которая ранее была заглушена представителями ГРО ЭГС Буйнакского района, и подсоединил резиновый шланг к газовой трубе. Далее, ко второму концу подсоединил отрезок металлической трубы, который подсоединил к металлической трубе, ведущей в домовладение, в котором проживает Залибекова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ командиром МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> РД при проведении ОПМ в с. Н.<адрес> РД, выявлен факт самовольного подключения Залибековой Д.З. домовладения к газопроводу.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, 19 ноября 2020 года, до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемой Залибековой Д.А. ее прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.57-58), 21 ноября 2020 года подозреваемой Залибековой Д.А. в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное ею, а также ее защитником (л.д. 73). Постановлением дознавателя от 21 ноября 2020 года ходатайство подозреваемой Залибековой Д.А. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 74).

Далее Залибекова Д.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимая Залибекова Д.А. пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного явствует, что Залибекова Д.А. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, Залибекова Д.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Обвинение с которым согласилась подсудимая Залибекова Д.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Залимбеково Д.А. по ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Залибековой Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимая Залибекова Д.А. вину признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, на иждивении имеет двух малолетних детей, не судима, официально не трудоустроена и не имеет постоянного заработка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетних детей, суд в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде ограничения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Залибековой Д.А. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Буйнакский район Республики Дагестан, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением установленных судом ограничений возложить на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении Залибековой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД – резиновый шланг и металлическое полотно уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате