Решение по делу № 2а-112/2022 (2а-961/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-112/2022 (2а-961/2021)

УИД 02RS0002-01-2021-001617-22

Категория 3.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года             с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тансунову Эрмену Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тансуову Э.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что УФНС России по Республике Алтай в отношении ИП Тансунова Э.В. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2021 №1154 в размере 41 282 рубля 66 копеек. По заявлению налогового органа в отношении должника ИП Тансунова Э.В. возбуждено исполнительное производство №23058/21/04009-ИП о взыскании 41 282 рублей 66 копеек. Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. В силу чего, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного просит установить Тансунову Э.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №23058/21/04009-ИП о взыскании 41 282 рублей 66 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Тансунов Э.В. является налогоплательщиком и имеет перед налоговым органом задолженность по обязательным платежам и санкциям.

В связи с числящейся за Тансуновым Э.В. задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление от 06.04.2021 №1154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 41 282 рубля 66 копеек, направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района в отношении должника Тансунова Э.В. на основании указанного постановления УФНС России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №23058/21/04009-ИП.

В материалы дела по запросу суда предоставлены материалы данного исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, согласно сводке по исполнительному производству.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд Тансунова Э.В. из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении Тансунова Э.В. от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес должника в форме электронного документа.

Также из представленного Кош-Агачским РОСП УФССП по Республике Алтай реестра отправки исходящей корреспонденции (почтой (эл. сервис Почты России) от 14.04.2021 следует, что под порядковым номером 5 числится Тансунов Э.В., но в данном реестр отсутствует сведения о том, что указанная почта была принята сотрудником Почта России, отсутствует печать Почты России, также отсутствуют сведения о штриховом почтовом идентификаторе внутреннего регистрируемого почтового отправления, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная корреспонденция была направлена в адрес должника.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем и о получении должником Тансуновым Э.В. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждение административного истца об уклонении административного ответчика (должника) от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административно исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тансунову Эрмену Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №23058/21/04009-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.