Решение по делу № 2-685/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-685/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Бахвалова В.В.,

представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Щербаковой Е.В.,

третьего лица Полозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Орищенко Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ею помещении по вышеуказанному адресу произошло затопление, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество (мебель).

Затопление произошло в результате засора смотровых колодцев.

В настоящее судебное заседание представители сторон представили мировое соглашение, согласно условиям которого: 1. Истец предъявил иск к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, просил взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвала, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> составление доверенности нотариусом – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

2. В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик по обоюдному согласию и с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной для предъявления иска, заключают настоящее Мировое соглашение.

3. Истец и Ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что Ответчик обязуется возместить ущерб, судебные расходы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Оплата производится Ответчиком по сдедующим реквизитам:

Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России», <адрес>

<данные изъяты>

Получатель: ФИО2, № счета №

4. По настоящему Мировому соглашению Истец от остальных исковых требований к Ответчику отказывается в полном объеме. Подписанием настоящего Мирового соглашения Истец признает, что каких-либо претензий материального и морального характера к Ответчику по возмещению ущерба, причиненного затоплением подвала, больше не имеет, в связи, с чем последующее выдвижение Истцом в суде соответствующих требований не допускается.

5. Просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. Один экземпляр настоящего Мирового соглашения подлежит передаче Истцу, второй экземпляр – Ответчику, третий экземпляр подлежит передаче в Советский районный суд г. Волгограда для приобщения к материалам дела.

Истец Орищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном з??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?H????????????????????H?H?????????????????????????????H?H????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Третье лицо Полозов С.В. в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения.

В судебное заседание третье лицо Повираев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ООО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, трете лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены порядок, условия, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по условиям которого ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обязуется возместить истцу Орищенко Т.В. ущерб, судебные расходы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Оплата производится Ответчиком по сдедующим реквизитам:

Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России», <адрес>

<данные изъяты>

Получатель: ФИО2, № счета №

Истец от остальных исковых требований к Ответчику отказывается в полном объеме. Подписанием настоящего Мирового соглашения Истец признает, что каких-либо претензий материального и морального характера к Ответчику по возмещению ущерба, причиненного затоплением подвала, больше не имеет, в связи, с чем последующее выдвижение Истцом в суде соответствующих требований не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Орищенко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязуется возместить ущерб, судебные расходы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Решение по делу № 2-685/2016 от 13.01.2016

2-685/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица