Решение по делу № 11-39/2018 от 09.10.2018

стр. 209 г/п 150 руб. 21 ноября 2018 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-39/2018 г. Онега

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. – Кармакулова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу № 2-1133/2018, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 2 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб., в возмещение государственной пошлины 1698 руб., а всего – 5 698 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов А.С. обратился к мировому судье с иском к Никифорову С.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, мотивируя его тем, что на принадлежащей ему специализированной стоянке находится транспортное средство, которое задержано в связи совершением ответчиком административного правонарушения, просил взыскать плату за хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 49920 руб. и судебные расходы.

Истец Михайлов А.С. и его представитель Кармакулов А.Е. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Никифоров С.В. в судебном заседании согласился с иском. Пояснил, что после совершения административного правонарушения и при задержании транспортного средства инспектор ГИБДД ему не разъяснил порядок возврата автомобиля. Через несколько дней после совершения правонарушения он забирал вещи из своего автомобиля, который находился на автостоянке, где ему также не разъяснили порядок возврата. Примерно через месяц ему звонил Михайлов А.С., предлагал отказаться от автомобиля, говорил, что ему (Никифорову С.В.) автомобиль все равно не выкупить. Михайлов А.С. ему не разъяснял условий, при которых он может забрать автомобиль. После разговора с Михайловым А.С. он полагал, что забрать автомобиль он может только при условии внесения платы за его хранение на стоянке. После подачи иска он позвонил Михайлову А.С., который вновь предложил передать ему автомобиль в счет платы за хранение. Он решил отказаться от автомобиля и направил Михайлову А.С. договор купли-продажи автомобиля с целью его дальнейшей продажи Михайловым А.С. или утилизации. Автомобиль со стоянки он не забрал, так как не имел возможности внести плату за его хранение. Он прибрел автомобиль за 70000 руб. В настоящее время оценивает его в 40000 – 50000 руб.

В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Мировым судьей вынесено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Кармакулов А.Е. просит изменить, взыскать с Никифорова С.В. в пользу ИП Михайлова А.С. в счет оплаты услуг специализированной стоянки 49920 руб. В обоснование жалобы указано, что мирровой судья применил материальный закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, что в существенной степени повлияло на принятие неверного решения. Вывод мирового судьи о том, что хранитель должен содействовать сокращению срока хранения вещи, и что истец допустил необоснованно длительное хранение, также следует из неправильного истолкования материального закона, поскольку мировой судья не указал, в каком законе такая обязанность (сокращать срок хранения, не допуская длительного хранения) предусмотрена для хранителя. Допущенные в решении указания на положения ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение не устраняют недостатка решения, поскольку имеют иной предмет регулирования, отличный от спорных правоотношений.

Истец не несет и не должен нести ответственность за несвоевременный возврат, поскольку за возвратом автомобиля Никифоров С.В. не обращался. Доказательств того, что собственнику со стороны хранителя чинились препятствия в возврате автомобиля не представлено.

Законность помещения автомобиля ответчика на стоянку заинтересованным лицом не оспаривается, как и не оспаривается примененный к условиям хранения тариф. Момент окончания хранения, что следует из закона, определяется в данном случае моментом возврата, о чем Никифоров С.В. не мог не знать, в том числе и поскольку ранее в 2016 году уже выносилось решение о взыскании платы за предшествующий период с <Дата> по <Дата>, когда мировым судьёй было принято признание иска, заявленного на аналогичных основаниях и основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, квалифицируя сложившиеся правоотношения и применяя к ним нормы об ответственности за нарушения обязательств, возлагая на Михайлова А.С. часть расходов на хранение, допустил выводы на основании тех обстоятельств, которые не были установлены, что повлекло принятие неправильного решения и является основанием для изменения решения.

Другим незаконным основанием к принятию оспариваемого решения мировой судья указал на тот факт, что Михайлов А.С. не представил доказательств того, что предлагал Никифорову С.В. забрать автомобиль без полной оплаты расходов по хранению и установил для этого срок.

Непринятие судом признания иска в решении мотивировано противоречиями положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Имеющееся в решении суждение мирового судьи о том, что хранение задержанного транспортного средства по истечении разумного срока дает право уменьшить размер ответственности Никифорова С.В. перед Михайловым А.С. сделано с нарушением норм материального права.

Истец индивидуальный предприниматель Михайлов А.С., представитель истца Кармакулов А.Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Никифоров С.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судья без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав ответчика Никифорова С.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 906 ГК РФ на правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С. и Никифоровым С.В. в связи с хранением автомобиля на специализированной стоянке (хранение в силу закона), распространяются, помимо норм КоАП РФ и законодательства Архангельской области, также общие положения об обязательствах и о хранении, предусмотренные ст.ст. 307-419, 886-905 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка ... Исакогорского судебного района <Адрес> от <Дата> Никифоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он <Дата> около 06 часов 20 минут на 10 км автомобильной дороги – подъезд к <Адрес> от <Адрес> управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.33,34).

В отношении транспортного средства под управлением Никифорова С.В. применена данная обеспечительная мера. Автомобиль задержан в 06 часов 50 минут <Дата> и перемещён на хранение на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Михайлова А.С., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи от <Дата> ... (л.д.16,17).

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.С. включён в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ... с Никифорова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. взысканы плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 49 920 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб., в возмещение государственной пошлины 1698 руб., а всего – 63618 руб. (л.д.35).

По настоящему делу истец просит взыскать плату за хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> (52 дня или 1248 часов (52 дня * 24 часа) в размере 49920 руб. (1248 часов * 40 руб.).

Михайловым А.С. предъявлено к Никифорову С.В. еще два аналогичных иска (гражданские дела ... и ...) о взыскании платы за хранение автомобиля на стоянке за периоды с <Дата> по <Дата> в размере 49920 руб. и с <Дата> по <Дата> в размере 49920 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 886, 896 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на Никифорове С.В. лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ИП Михайловым А.С. и поклажедателем Никифоровым С.В.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 889, 906 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера ответственности Никифорова С.В. по возмещению истцу оплаты услуг хранения транспортного средства отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав нормы права и фактические обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно учтено, что Михайлов А.С., профессионально занимающийся хранением задержанных транспортных средств в связи нарушением водителями Правил дорожного движения РФ, не учёл права Никифорова С.В., хранение автомобиля которого осуществляется в силу закона в связи совершением административного правонарушения, не выяснил, известно ли ему, до какого момента задерживается транспортное средство в соответствии с частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ, не оказал ему содействие в получении автомобиля путем предоставления информации об условиях его возврата, не разъяснил возможность обращения в ГИБДД для проставления в протоколе о задержании автомобиля отметки о разрешении на возврат автомобиля или о прекращении задержания, в результате чего допустил длительное хранение транспортного средства с <Дата> и до <Дата> (момент обращения с иском к мировому судье), то есть более двух лет. При том, что плата за хранение составляет 40 руб. в час или 960 руб. в сутки. Разумных мер к уменьшению срока хранения автомобиля и, соответственно, стоимости его хранения Михайловым А.С. принято не было.

Кроме того, вышеуказанный срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке не является обычным при данных конкретных обстоятельствах.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов как хранителя, так и поклажедателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности Никифорова С.В. за хранение транспортного средства до 2000 руб.

Отказ мирового судьи в принятии признания иска ответчиком не может являться основанием для отмены решения. Факт признания ответчиком иска был занесен мировым судьей в протокол судебного заседания, но не подписан ответчиком, письменное заявление о признании иска в суд ответчиком не подавалось, как того требуют положения части 1 статьи 173 ГПК РФ.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при принятии судебного акта и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из чего, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Сергеевича – Кармакулова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...