Решение по делу № 22-260/2023 от 30.01.2023

Судья Харханова М.В.                                                                                  Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Ишмухаметовой Н.А., ее защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденной Ишмухаметовой Н.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Ишмухаметова Н.А., родившаяся ... в <...>, судимой:

- ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Хакасия от ... освобождена ... условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

- ... И.о. мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

- ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Тункинского районного суда от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен, отменено условное осуждение по приговору И.о. мирового судьи судебного участка <...> от .... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от ... и неотбытой части по приговору И.о. мирового судьи судебного участка <...> от ..., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ...), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тункинского районного суда от ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <...> от ... освобождена условно-досрочно ... на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней;

- ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно – досрочное освобождение по приговору Тункинского районного суда от .... На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Тункинского районного суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ишмухаметовой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Ишмухаметовой Н.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ишмухаметовой Н.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Ишмухаметову Н.А., адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Приговором суда Ишмухаметова Н.А. признана виновной в тайном хищении ... имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба на сумму 11 950 рублей.

Этим же приговором Ишмухаметова Н.А. признана виновной в тайном хищении ... бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 9 375 рублей.

Кроме того, этим же приговором Ишмухаметова Н.А. признана виновной в тайном хищении ... алюминиевого бидона, принадлежавшего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба на сумму 6 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишмухаметова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Ишмухаметова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на признание вины в полном объеме, мнение потерпевших, просивших строго её не наказывать и не имеющих претензий, посредственную характеристику от участкового, положительные характеристики с мест отбывания наказания. Предполагает, что ввиду отсутствия работы в исправительной колонии общего режима не сможет выплачивать процессуальные издержки. Намерена трудиться и выплачивать процессуальные издержки. Просит применить ст. 80 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы. Просит приговор суда изменить, заменить вид исправительного учреждения общий режим на колонию-поселение. Также выражает несогласие в части взыскания с неё процессуальных издержек. Так, судом учтено отсутствие у неё постоянного источника дохода, в качестве смягчающего обстоятельства признано неудовлетворительное состояние её здоровья. Ссылается на ч.6 ст.132 УПК РФ суд, мотивировал взыскание процессуальных издержек тем, что она заявляла ходатайство о назначении защитника, считает, что суд нарушил ее право на защиту, предусмотренное п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ. Обращает внимание, что в исправительной колонии ввиду неудовлетворительного состояния здоровья не будет иметь возможности трудиться. После освобождения, ввиду возраста, неудовлетворительного состояния здоровья также возникнут проблемы с трудоустройством, в связи с чем у неё отсутствует возможность возместить процессуальные издержки в сумме 23 428,50 руб. Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и в этой части направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> Батурин Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Ишмухаметовой Н.А. отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Ишмухаметовой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ишмухаметовой Н.А. о том, что ... около 19 часов она похитила из салона автомобиля бензопилу; ... около 11 часов из бани, расположенной по адресу: <...>, похитила бидон; ... из бани, расположенной по адресу: <...>, совершила хищение шуруповерта и углошлифовальной машины;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ... копали картофель. После работы распивали спиртное, она разрешила Ишмухаметовой помыться в бане и переночевать там. На следующий день, она обнаружила пропажу шуруповерта и болгарки - углошлифовальной машины, которые хранились в бане. Ущерб является для неё значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... около 20 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у нее бензопила, что они задержали Ишмухаметову с бензопилой. Во дворе дома, в машине сына, действительно хранилась бензопила в корпусе красного цвета, которую она приобретала для сына. Проверив, она обнаружила, что в машине бензопила отсутствует. Ущерб для нее является значительным, бензопилу приобретала за 9375 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ... около 11 часов, вернувшись домой, обнаружила, что калитка в ограду <...>, открыта. Войдя в ограду, увидела, что дверь, ведущая в баню, также открыта. В бане обнаружила пропажу бидона объемом 50 литров, стоимостью 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что ... около 8 час. 30 мин. она собиралась на работу, к ней подошла Ишмухаметова Н.А. и предложила купить у нее инструменты. Она купила у Ишмухаметова Н.А. шуруповерт и углошлифовальную машину за 500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ... около 14 часов он помогал копать картошку соседу Д. Также с ними копали картошку Потерпевший №2 и Ишмухаметова Н.А. После того, как они выкопали картошку, распивали спиртное. После Ишмухаметова Н.А. попросилась остаться у них помыться в бане и переночевать в бане. Утром ... Ишмухаметовой Н.А. уже не было, в баню он не заходил, не обратил внимание на пропажу инструментов. ... он пошел в баню за инструментами, но не обнаружил их. Данные инструменты покупала Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Т о том, что ... в 20 часов 35 минут в ходе проверки анонимного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» была задержана Ишмухаметова Н.А., у которой находилась бензопила марки «Elitech», в корпусе красного цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля П, их которых следует, что ... примерно около 10-11 часов к ней пришла Ишмухаметова Н.А. с алюминиевым бидоном - флягой для воды. У бидона не было одной ручки, Ишмухаметова Н.А. попросила купить бидон за 200 руб. Она из жалости согласилась и дала ей 200 рублей. Где Ишмухаметова Н.А. взяла бидон, она не знает, не спрашивала, со слов Ишмухаметова Н.А. бидон принадлежал ей; а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденной, потерпевшими не оспариваются.

               Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

    Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Ишмухаметовой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Потерпевший №3)

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ишмухаметова Н.А. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишмухаметовой Н.А., суд на основании ст. 61 УК РФ учел по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать и не имеющих претензий, положительные характеристики с мест отбывания наказания, возврат похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Ишмухаметовой Н.А. в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденной в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония общего режима, судом определен верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, как указывает в жалобе осужденная, не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. По настоящему приговору Ишмухаметовой Н.А. назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Тункинского районного суда от ..., вступившего в законную силу, которым определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, в котором Ишмухаметовой Н.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ишмухаметовой Н.А. от уплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ишмухаметовой Н.А. в судебном заседании были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденной. Отсутствие у осужденной в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием признания её неплатежеспособной. Вместе с тем осужденная трудоспособна, инвалидом не является, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы, неудовлетворительное состояние здоровья, сами по себе не могут расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных. Кроме того, в суде первой инстанции осужденная Ишмухаметова Н.А. не возражала против взыскания процессуальных издержек с неё.

Доводы осужденной о применении ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку предусмотрен иной порядок, предусмотренный главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ишмухаметова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Ишмухаметовой Н.А. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          Ходоева О.А.