Решение по делу № 33-1149/2023 от 08.06.2023

    УИД 13 RS0018-01-2022-000652-64

Судья Артемкина Л.В.                                             № 2-100/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего       Верюлина А.В.,

    судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.

при секретаре                           Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Холову Имрону Камоловичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ильичевой Е.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Холову И.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных исковых требований страховщик указал на то, что 31 октября 2021 г. на ул. Рабочей в районе дома 11 ст. Упорниковская Нехаевского района Волгоградской области по вине водителя Холова И.К., управляющего автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО17., под управлением водителя ФИО18

В результате ДТП был поврежден автомобиль Нива Шевролет. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему, обратившемуся в страховую компанию «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение в размере 56800 руб.

Поскольку Холов И.К. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, у истца возникло право регрессных требований к нему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Холова И.К. в порядке регресса ущерб в размере 56 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ильичева Е.П. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что поскольку по поступившим из ГИБДД документам невозможно определить водителя, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, суд обязан был установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована; при решении вопроса об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была необходимость привлечения к рассмотрению дела второго участника автоаварии Д.Г.В. (л.д.105-107).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Холов И.К. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Холов И.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что виновным себя в автоаварии не считает, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ни у кого даже не было сомнений в виновности в аварии Д.Г.В. поэтому он очень удивился когда узнал, что к нему предъявлены исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021г. в 15 часов 15 мин. на ул. Рабочей в районе дома 11 ст. Упорниковская Нехаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Холова И.К. и автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО16., под управлением водителя ФИО15

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Нива Шевролет, владельцем которого является Д.В.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность по договору от 28 октября 2021 г. в ПАО «Совкомбанк».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Лада, государственный номер <№>, ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ААВ № 3023050173, со сроком действия по 11 июня 2022г. При этом водитель Холов И.К. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 февраля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» произвело страховую выплату по договору ОСАГО от 28 октября 2021 г. в сумме 56 800 руб. получателю ФИО7

Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму страховой выплаты в размере 56 800 руб. материалы дела не содержат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810034210000953347 от 31 октября 2021 г. водитель автомобиля Нива Шевролет Д.Г.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из предоставленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2021 г. на ул. Рабочая в ст. Упорниковской Нехаевского района Волгоградской области следует, что в результате проверки, проведенной по факту ДТП в отношении водителя Д.Г.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО8, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ №18810034210000953347, которое решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. отменено, в связи с нарушением порядка вынесения постановления в отношении лица, оспаривающего наличие события административного правонарушения, дело возвращено тому же инспектору ДПС на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением 18810034210000951336 от 14 января 2022 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Черноклиновым С.В., вступившим в законную силу 25 января 2022 г., установлено, что 31 октября 2021 г. в 15 часов 15 минут Д.Г.В. управляя автомобилем Нива Шевролет, госномер <№> на ул. Рабочей, дом 11 ст. Упорниковская Нехаевского района Волгоградской области совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, госномер        <№>, совершая обгон с нарушением.

Этим же постановлением дело в отношении Д.Г.В.. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений, что водитель автомобиля Лада, государственный номер <№>, Холов И.К. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Холова И.К. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю Нива Шевролет, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу преамбулы, пункта 2 статьи 6 и подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании возникает при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также вины причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что поскольку по поступившим из ГИБДД документам невозможно определить водителя, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, суд обязан был установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, суд действительно обязан установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, но не во всех случаях, а лишь когда страховщики нескольких участников ДТП произвели страховое возмещение в равных долях ввиду того, что обязанность по возмещению вреда лежала на нескольких участниках дорожно-транспортного происшествия, после чего один из несогласных с неполным страховым возмещением потерпевших обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что он не согласен с предполагаемо равной степенью вины участников ДТП.

Однако в данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что обязанность по возмещению вреда лежала не нескольких участниках ДТП, включая ответчика Холова И.К. (такая обязанность могла лежать на ответчике лишь при установлении его вины или если бы вред был причинен третьим лицам, например пассажирам или пешеходам, ответственность за причинения вреда которым владельцы транспортных средств должны нести в солидарном порядке вне зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Так же не содержится в материалах дела и сведений о том, что страховщики выплатили страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, вопреки поименованному выше доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации, на суде первой инстанции не лежала обязанность по установлению степени вины участников ДТП, тем более, что обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, истец не только не ссылался, как в исковом заявлении, так и во время судебного разбирательства на необходимость установления степени вины участников ДТП, но ссылался, как на основание своих требований на то, что вина Холова И.К. в ДТП установлена постановлением по делу об административном нарушении (следует из содержания искового заявления).

Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ПАО СК «Росгосстрах» не доказал обстоятельства на которые он сослался, как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства и доказательства собранные судом не только не свидетельствуют о том, что Холов И.К. привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с ДТП, но и что имеются признаки совершения им какого-либо нарушения Правил дорожного движения, которое повлекло произошедшее 31 октября 2021 г. ДТП.

Более того, как указано выше, к административной ответственности, связанной с указанным ДТП, был привлечен второй участник дорожного движения Д.Г.В.., дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при решении вопроса об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была необходимость привлечения к рассмотрению дела второго участника автоаварии Д.Г.В., также отклоняется.

Как указывалось выше, оснований установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом характера предъявленных исковых требований, оснований иска, процессуальной пассивности истца, не представившего доказательств в обосновании заявленных требований и не просившего суд о содействии в предоставлении таких доказательств и лишь в апелляционной жалобе указавшего на якобы имевшуюся у суда самостоятельную обязанность установить степень вины участников ДТП, не имелось.

Кроме того, состоявшееся судебное решение, которым страховой компании отказано во взыскании ущерба в порядке регресса с лица, являющегося участником ДТП, не включенного в договор обязательного страхования, по своей сути не затрагивает права и обязанности другого участника ДТП, принимая во внимание при этом, что степень вины участников ДТП судом не устанавливалась.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не могли быть удовлетворены также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим одним из обязательных условий удовлетворения регрессного иска страховой компании является возмещение вреда этой страховой компанией.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что возместило сумму страховой выплаты в размере 56 800 руб., однако доказательств этому не предоставило.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу направлялись судебные определения с разъяснениями положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца обязанность предоставить доказательства своим доводам.

Кроме того, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в ПАО СК «Росгосстрах», а также в Совкомбанк страхование (АО) направлялись запросы с просьбой предоставить заверенные копии выплатных дел по факту ДТП.

Однако ответы на запросы в суды, как первой, так и апелляционной инстанции не поступили, представили истца в суд первой и апелляционной инстанции не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебных разбирательств, о причинах своей неявки не сообщали. О причинах не предоставления по судебным запросам копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» также суду первой и апелляционной инстанции не сообщало.

Таким образом, не смотря на то, что судами первой и апелляционной инстанции созданы все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, истцом не предоставлено доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 56 800 руб., как одного из оснований предъявленных им исковых требований, что исключало наряду с отсутствием доказательств вины ответчика в ДТП, возможность удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, которые являлись бы в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ильичевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                       А.В. Верюлин

Судьи                                             В.А. Ганченкова

                                                 М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин