Решение по делу № 11-141/2023 от 07.12.2023

Дело № 11-141/2023 (мировой судья № 2-1636/2023)

УИД 42 MS 0091-01-2023-001958-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                           «28» декабря 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 20.10.2023г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 30.06.2023г. (л.д. 9) вынесен судебный приказ по гражданскому делу <...> о солидарном взыскании с Сидоровой Натальи Викторовны, а также Макрушина Ивана Викторовича в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженности по квартирной плате за период с 01.08.2019г. по 01.03.2023г. в сумме 62 481,71 рублей, пени в сумме 20 431,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 343,70 рублей.

От должника Сидоровой Н.В. 12.10.2023г. мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых указывает, что судебный приказ она получила только 10.10.2023г., о судебном приказе узнала из личного кабинета на «Госуслуги» 03.10.2023г., ранее о рассмотрении судом дела извещена не была, в связи с чем, не могла представить свои возражения по заявленным требованиям (л.д. 14).

Определением мирового судьи от 20.10.2023г. должнику отказано в восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа, возражения должника в связи с этим возвращены (л.д. 16-17).

На указанное определение мирового судьи должником Сидоровой Н.В. 13.11.2023г. (л.д. 20) подана частная жалоба, в которой просит определение от 20.10.2023г. мирового судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отменить судебный приказ.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы Сидоровой Н.В., письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 указанного кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Поскольку, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции в порядке исполнения судом первой инстанции вынесенного 30.06.2023г. судебного приказа, установлено, что заказная корреспонденция, содержащая в себе копию судебного приказа, возвращена мировому судье ввиду невозможности вручения адресату – должнику Сидоровой Н.В. (л.д. 10) с отметкой почтового отделения связи о невозможности вручения ввиду истечения сроков хранения письма и неявки адресата за его получением. Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику своевременно 06.07.2023г.

Как указано выше, должник Сидорова Н.В. обратилась в суд первой инстанции значительно позднее установлено законом процессуального срока для отмены судебного приказа, ссылаясь на причину неполучения ввиду её неизвещения и невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а также указала на свою осведомленность о вынесенном судебном приказе не от мирового судьи, а из сведений личного кабинета «Госуслуги» в ходе исполнения судебного приказа.

Мировой судья, 20.10.2023г. возвращая должнику Сидоровой Н.В. возражения на судебный приказ, указал, что возражения относительно судебного приказа поступили не в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности представлений возражений в установленный срок, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильно установленными юридически значимые обстоятельства в части неизвещения Сидоровой Н.В. кредитора о смене адреса фактического проживания, равно как и не представлено было сведений о временной регистрации по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения.

Более того, суд считает, что отсутствие объективных сведений о невозможности своевременного получения судебного приказа по адресу регистрации должника, также, наряду с указанными мировым судьей в оспариваемом определении обстоятельствами, свидетельствуют о неуважительности пропуска причин для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и получения такового.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что из представленных должником документов не усматривается, что по независящим от неё обстоятельствам не смогла получить копию судебного приказа и в установленные законодательством сроки подать возражения относительно его исполнения.

Соответственно, неполучение должником судебной почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, расценивается как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на выполнение указанных действий, а именно получение копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод мирового судьи виду следующего.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Такие обстоятельства как неполучение судебного приказа на почтовом отделении связи не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 20.10.2023г. об отказе Сидоровой Наталье Викторовне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.06.2023г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, - оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения составлен 12.01.2024г.

Председательствующий:    подпись                О.В. Емельянова.