Решение по делу № 11-44/2020 от 24.03.2020

    Дело № 11-44/2020

    УИД:34MS0105-01-2019-002545-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                           город Волгоград

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Иванов В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванов В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО.

В обоснование требований указал, что истец предоставляет населению частного сектора <адрес> услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов с <ДАТА> и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Вместе с тем, ответчик не производил оплату за указанные услуги, от уплаты уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просил взыскать с Иванов В.В. задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 20 113 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ИП Мунин А.Н. к Иванов В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В. , его представитель Подгорная М.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ИП Мунин А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель Иванов В.В. по доверенности Иванова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо Петрова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № от <ДАТА>, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Федеральным законом от <ДАТА> № 175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после <ДАТА>.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА> (часть 20 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <ДАТА> № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от <ДАТА> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Иванов В.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес> 1983 г. По данному адресу зарегистрированы ответчик, Петрова Е.В. и несовершеннолетние Петров С.С. , 2012 года рождения и Подгорная М.П. С.С., 2015 года рождения.

Также судом установлено, что в октябре 2014 года в газете «Городские вести» была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора Кировского района.

Как следует из пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 № от <ДАТА>, ИП Мунин А.Н. предоставляет населению частного сектора <адрес>, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществляет с <ДАТА> на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истец выставлял квитанции об оплате.

Мировым судьей, верно установлено, что истец систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлена распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств осуществляющих сбор ТБО, в связи с чем, доводы ответчика о не оказании ИП Мунин А.Н. услуги по вывозу мусора не нашли своего подтверждения.

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и. статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что оспариваемый ответчиком договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 2 ст. 782 ГК РФ при этом закреплено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от <ДАТА>, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Ответчиком Иванов В.В. не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО (договор с иной организацией либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях).

Факт осуществления ИП Мунин А.Н. законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ИП Мунин А.Н. основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории частного сектора <адрес> и фактическом предоставлении услуг.

Акцептом оферты истца в данном случае следует признать получение квитанций по оплате услуг в спорный период времени, непринятие им мер по расторжению договора.

Кроме того, учитывая, что фактически ИП Мунин А.Н. оказывал услуги и нес расходы, что не оспорено, а ответчик принимал данные услуги (обратное не доказано), то суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

Факт уклонения от уплаты услуг ИП Мунин А.Н. по вывозу твердых бытовых отходов не отрицается ответчиком, который оспаривает наличие у него такой обязанности в отсутствие договора, при этом не оспаривает размер начисленной истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мунин А.Н. оказывал ответчику услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, в связи, с чем суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ИП Мунин А.Н. обязанности по вывозу мусора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Иванов В.В. о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, суд считает необоснованным, поскольку    от разрешения данного ходатайства ответчик Иванов В.В. отказался, что следует из возражений от <ДАТА> (л.д.22-25).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов добросовестным заблуждением, и считает необходимым указать на то, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Требования о признании публичного договора ничтожным, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, то обстоятельство, что ИП Мунин А.Н. услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории частного сектора <адрес>, в процессе жизнедеятельности ответчика образуются твердые бытовые отходы, учитывая, что ответчик не представила документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, суд полагает, что ответчик пользовалась услугами, предоставляемыми ИП Мунин А.Н. , так как иными законными способами, нежели указанными выше, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов запрещена.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Иванов В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванов В.В. , без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2020 года.

        Судья                                                                В.Ю. Трусова