Решение от 15.09.2015 по делу № 11-129/2015 от 14.07.2015

№ 11-129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалдунова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года по гражданскому делу по иску Шалдунова С.А. к Мартыненко В.И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шалдунов С.А. обратился в суд с иском к Мартыненко В.И. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что .... в 13.35 по адресу: ... произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик Мартыненко В.И. В установленные законодательством сроки истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, полученных средств для восстановительного ремонта ему не хватило. ... мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова н\Д вынесено решение о взыскании суммы с ООО «Росгострах». В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп. Истец считает, что сумма ... руб. ... коп. (разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика для полного восстановления нарушенных прав истца. Истец просил суд взыскать с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Шалдунова С.А. к Мартыненко В.И. о возмещении ущерба было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе истец Шалдунов С.А. просил решение мирового судьи от 15.05.2015 г. отменить, вынести новое решение по делу о взыскании с Мартыненко В.И. суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере ... рублей, на том основании, что стороной ответчика, в судебном заседании было заявлено не о пропуске срока исковой давности, а о пропуске истцом срока обращения в суд. Данные понятия являются абсолютно разными.

Представитель истца Шалдунова С.А. – Лобанов Н.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, также дополнил, что в данном случае срок исковой давности начинается с момента вынесения Кировским судом решения от 16.09.2013 года, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года и принять новое решение, которым взыскать с Мартыненко В.И. суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере ... рублей

Председатель ответчика Мартыненко В.И. – Сущенко О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалдунова С.А. к Мартыненко В.И. о возмещении ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование такого решения мировой судья указал, что ... ... произошло ДТП - столкновение пяти автомобилей, в том числе и автомобиля, принадлежащего истцу - ... г\н №. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу - Мартыненко В.И. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.И. прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не отрицались. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ДТП произошло ..., вина Мартыненко В.И. установлена .... Истец обратился в суд спустя 3 года и 3 месяца, за это время неоднократно обращался в суды, пользовался услугами представителя и имел возможность обратиться с иском в установленный законом срок. Уважительных причин для пропуска срока не имел.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ..., и именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, поскольку в момент ДТП автомобилю истца был причинен ущерб и он узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинается с момента вынесения мировым судьей судебного участка №2 Кировского района решения от 16.09.2013 года.

К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не о размере нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░