Решение по делу № 2-994/2024 от 24.09.2024

№2-994/2024

03RS0033-01-2024-001615-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Зиннатовой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Зиннатовой Е.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между CES_Метрокредит_01_01_LEGAL_FW_PI_MAIN и Зиннатовой Е.В. заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с договором Зиннатовой Е.В. были перечислены денежные средства. При этом Зиннатова Е.В. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Зиннатова Е.В. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ CES_Метрокредит_01_01_LEGAL_FW_PI_MAIN уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с Зиннатовой Е.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57236 рублей, в том числе: 15000 рублей задолженность по основному долгу, 6615 рублей задолженность по процентам, 30000 рублей задолженность по просроченным процентам, 5621 рублей задолженность по пеням. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика.

Истец просит взыскать с Зиннатовой Е.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере 57236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,08 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зиннатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, что дает суду возможность, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и Зиннатовой Е.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Зиннатовой Е.В. предоставлен кредит на сумму 11000 рублей сроком 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 547,500 % годовых. Погашение задолженности осуществляется внесением единого платежа в размере 15950 рублей, из которых 4950 рублей сумма процентов, 11000 рублей сумма основного долга.

При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить пени в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

Зиннатовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 11000 рублей.

Соответственно, АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» свои обязательства по выдаче займа исполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что платежи в счет погашения займа заемщик не вносила, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО МКК «Метрофинанс» передало права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Метрокредит».

ДД.ММ.ГГГГ между CES_Метрокредит_01_01_LEGAL_FW_PI_MAIN и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент CES_Метрокредит_01_01_LEGAL_FW_PI_MAIN уступает, а цессионарий ООО «Айди Коллект» принимает права (требования).

В частности, по указанному договору уступки прав ООО «Айди Коллект» передано право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и Зиннатовой Е.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15000 рублей сумма основного долга, 6615 рублей задолженность по процентам, 30000 рублей просроченные проценты, 5621 рублей пени.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик Зиннатова Е.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение обязательства, не представила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зиннатовой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МКК «Метрофинанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Неисполнение Зиннатовой Е.В. своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, процентам и штрафу.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Айди Коллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Зиннатовой Е.В. подлежат удовлетворению в размере 56596,41 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1917,08 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 74,40 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Зиннатовой Е.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Зиннатовой Е.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,08 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.