Решение по делу № 2-4499/2023 от 13.01.2023

78RS0008-01-2023-000199-53

Дело № 2-4499/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к Желнову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего Коропенко А.Б. обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Желнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 787,52 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-110423/2021 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коропенко А.Б. В рамках процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Строительные технологии» перечисляло денежные средства на счет Желнова А.В. с назначением платежа «на хозяйственные расходы», а именно 24.01.2019 – 271 205 рублей, 11.02.2019 – 254 862,90 рублей, 15.02.2019 – 351 925 рублей, 25.02.2019 – 167 794,62 рублей. По мнению истца, оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на перечисление денежных средств истцом в связи с наличием трудовых отношений сторон, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Новый Свет» в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал на подложность представленных ответчиков в материалы дела документов в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-110423/2021 признано обоснованным заявление ООО «Группа Компаний Новый Свет» о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным, ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коропенко А.Б. /л.д. 8-9, 51-56/.

В рамках процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Строительные технологии» перечисляло денежные средства на счет Желнова А.В. с назначением платежа «на хозяйственные расходы», а именно 24.01.2019 – 271 205 рублей, 11.02.2019 – 254 862,90 рублей, 15.02.2019 – 351 925 рублей, 25.02.2019 – 167 794,62 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривается /л.д. 3-7/.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на получение спорных денежных средств от истца в связи с осуществлением трудовых обязанностей в должности водителя, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии трудового договора от 22.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность водителя с окладом 16 500 рублей /л.д. 80-82/, должностной инструкции по занимаемой должности /л.д. 83-85/, авансовых отчетов по спорным суммам /л.д. 86-95/.

Сделанные истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявления о подложности представленных ответчиком документов в данном случае не влекут правовых последствий относительно заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, учитывая также, что ответчик подлинность своей подписи на данных документах подтвердил, оснований для её проверки по ходатайству иных лиц не имеется, ссылки на то обстоятельство, что Воронина Ю.А., от имени которой подписаны авансовые отчеты, являлась номинальным директором организации, фактически обязанности не исполняла, не свидетельствуют о подложности доказательств, составления их неуполномоченным лицом.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период подтверждается ответом на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому в отношении застрахованного лица Желнова А.В. в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, в его индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения работодателем ООО «Строительные технологии» о выплатах заработной платы в период с декабря 2016 года по май 2019 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные расходы», между сторонами имелись отношения, основанные на трудовом договоре.

Объяснения ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств именно в связи с трудовыми отношениями подтверждается также указанием в платежных поручениях об их переводе назначения платежа о перечислении подотчетной суммы на хозяйственные расходы, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Банк ВТБ, доказательств в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности расходования ответчиком полученных подотчетных сумм и подложности представленных авансовых отчетов не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что к искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения регулируются не нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство их получения в рамках трудовых правоотношений сторон в качестве подотчетных денежных средств, при этом документы об инвентаризации имущества в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлялось периодическими платежами, срок исковой давности по каждому из которых исчисляется самостоятельно, при этом, последняя спорная операция по перечислению ответчику истцом денежных средств осуществлена 25.02.2019, вместе с тем настоящий иск подан 28.12.2022, то есть по истечению трехлетнего срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав, является несостоятельным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, введение в отношении истца конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при этом, в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым на основании ст.ст. 90,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» к Желнову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.