Решение по делу № 12-951/2018 от 02.03.2018

Судья – Керасов М.Е. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >2 Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> от <...> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в отдельную роту ДПС Управления МВД России по <...>.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> от <...> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, материалы дела возвращены в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> минут в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >2 и автомобиля «Лада» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >4

<...> постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда верно установлено, что <...> имеет по две полосы движения в каждую сторону. Исходя из материалов дела и показаний сторон следует, что автомобили «Инфинити» и «Лада» двигались по <...> со стороны <...> в сторону <...> в попутном направлении, при этом «Инфинити» двигался в крайней левой полосе, а «Лада» - в крайней правой полосе.

При этом судья дал правомерную оценку доводам < Ф.И.О. >4 о том, что < Ф.И.О. >2 начал совершать маневр перестроения из левого положения вправо и, не уступив дорогу автомобилю < Ф.И.О. >4, допустил с ним столкновение, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, пояснивших, что двигались на своем транспортном средстве вслед за автомобилем «Лада». После остановки автомобиля «Инфинити» в левом положении на проезжей части, следующие за ним транспортные средства стали перестраиваться в правый ряд и объезжать данное транспортное средство, однако в момент продвижения по правой полосе автомобиля «Лада» мимо автомобиля «Инфинити», водитель последнего вывернул колеса вправо и начал перестроение в правую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней на своем автомобиле < Ф.И.О. >4, в результате чего и произошло ДТП. Наличие пассажиров в автомобиле < Ф.И.О. >2 опровергают оба свидетеля.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения были оставлены < Ф.И.О. >2 без внимания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> обоснованно вынесено решение, которым жалоба < Ф.И.О. >2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Управления МВД России по <...> от <...> оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>