Решение по делу № 2-485/2021 от 20.04.2021

11RS0020-01-2021-000930-31	2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 29 июня 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Морараш Л.Ю., ответчика Дмитрошина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морараш Людмилы Юрьевны к Дмитрошину Александру Михайловичу об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Морараш Л.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитрошину А.М. об определении порядка пользования жилым домом по адресу <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 79,1 кв.м, путем передачи в её пользование жилой комнаты (помещение №6) площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №5) площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №4) площадью 18,3 кв.м, и передачи в пользование Дмитрошина А.М. жилой комнаты (помещение №1) площадью 9,8 кв.м и кладовой площадью 8,4 кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли спорного дом, вторая половина – принадлежит ответчику. Конкретный порядок пользования домом не сложился, определить порядок пользования в досудебном порядке не получилось.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, указав, что на сегодняшний день проживает в <Адрес>, в спорном доме постоянно не проживает, намерена переехать в него после выхода на пенсию. Категорически не согласна с выделением ей в пользование комнаты №1 на первом этаже площадью 9,8 кв.м, поскольку она является проходной, холодной.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил выделить ему в пользование жилые комнаты 9,2 кв.м, 9,2 кв.м и 18,3 кв.м, ссылаясь на то, что в этих комнатах до своей смерти проживала его мать, пояснив при этом, что фактически в спорном доме не проживает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел <Номер> и <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом по адресу <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 79,1 кв.м принадлежит на праве долевой собственности Дмитрошину А.М. (1/2 доли), Морараш Л.Ю. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021 <Номер>

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества (п.2 ст.247 ГК РФ) может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1 ст.209, п.1 ст.244, ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь 79,1 кв.м., жилую площадь 46,5 кв.м., и состоит из четырех жилых комнат (помещение №1) площадью 9,8 кв.м, (помещение №4) – 18,3 кв.м, (помещение №5) – 9,2 кв.м, (помещение №6) – 9,2 кв.м, а также помещений вспомогательного использования: кухни в цокольном этаже площадью 20,2 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, коридора – 2,8 кв.м, кладовой – 8,4 кв.м (л.д.19-21).

Как отмечается в подп."б" п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения дела <Номер> судом по делу была проведена судебно-техническая экспертиза по вопросам технического состояния спорного жилого дома и возможности определения порядка пользования спорным жилым домом с учетом его технического состояния.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 <Номер> сведения, содержащиеся в техническом паспорте на спорный жилой дом, соответствуют реальному расположению помещений в жилом доме, при этом фактически в качестве жилых помещений используются комнаты (помещение №1) – 9,8 кв.м, (помещение №5) – 9,2 кв.м, (помещение №6) – 9,2 кв.м, в свою очередь жилая комната (помещение №4) площадью 18,3 кв.м используется в качестве кухни и является нежилой.

Из пояснений сторон спора судом установлено, что на сегодняшний день какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым домом после смерти К 19.04.2020 между собственниками не сложился, Морараш Л.Ю. и Дмитрошин А.М. проживают в других жилых помещениях, в связи с чем, реальная нуждаемость каждого из собственников в конкретных помещениях спорного жилого дома отсутствует.

Истец просит предоставить ей пользование жилые комнаты (помещение №6) - 9,2 кв.м, (помещение №5) - 9,2 кв.м, и (помещение №4) - 18,3 кв.м, а ответчику предоставить жилую комнату (помещение №1) - 9,8 кв.м, кладовую - 8,4 кв.м. и кухню в цокольном этаже площадью 20,2 кв.м. Ответчик настаивает на строго противоположном варианте определения порядка пользования жилым домом. Против иных вариантов определения порядка пользования, в том числе предложенного экспертом в заключении от 08.07.2019 <Номер> стороны категорически возражали.

Предложенные сторонами варианты пользования спорным жилым домом существенно нарушат права противоположенной стороны спора, поскольку предполагают непропорциональное распределение жилой площади между собственниками, а также невозможность использования туалета одной из сторон, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве возможных.

Положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как было установлено судом, жилая комната (помещение №4) площадью 18,3 кв.м является проходной, только через неё имеется доступ к туалету (помещение №2), а также к жилым комнатам площадью 9,2 кв.м (помещения №6 и №5), кроме того данная жилая комната используется в качестве кухни и является нежилой, следовательно, выделение в единоличное пользование одного из собственников данной комнаты, повлечет существенное нарушение прав второго собственника на пользование туалетом, что является недопустимым в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ.

Следовательно, жилая комната (помещение №4) площадью 18,3 кв.м должна оставаться в совместном пользовании сторон спора.

Каждая из сторон наиболее заинтересована в выделении ей в пользование двух одинаковых жилых комнат (помещение №6) площадью 9,2 кв.м, (помещение №5) площадью 9,2 кв.м.

При таком положении, с учетом равенства размеров долей собственников в общем имуществе, следует выделить Морараш Л.Ю. жилую комнату (помещение №6) площадью 9,2 кв.м и Дмитрошину А.Ю. жилую комнату (помещение №5) площадью 9,2 кв.м, поскольку данные комнаты имеют равную площадь, являются изолированными, что даст возможность сторонам использовать их в качестве жилых помещений при совместном пользовании домом.

Из материалов дела следует, что жилая комната площадью 9,8 кв.м (помещение №1) является проходной, через неё обеспечивается доступ к кухне, расположенный в цокольном этаже. Кроме того в использовании данной комнаты по назначению стороны не заинтересованы, в связи с чем, суд считает правильным оставить её в совместном пользовании сторон спора.

Остальные помещения в спорном жилом доме являются вспомогательными, в связи с чем, подлежат оставлению в совместном пользовании сторон спора.

При таких обстоятельствах иск Морараш Л.Ю. к Дмитрошину А.М. об определении порядка пользования жилым домом по адресу <Адрес> подлежит частичному удовлетворению, путем выделения в единоличное пользование истца жилой комнаты (помещение №6) площадью 9,2 кв.м, в единоличное пользование Дмитрошину А.Ю. жилой комнаты (помещение №5) площадью 9,2 кв.м, и оставлении в их совместном пользовании остальных жилых и нежилых помещений спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морараш Людмилы Юрьевны – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <Адрес> с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 79,1 кв.м:

-передать в пользование Морараш Людмилы Юрьевны жилую комнату (помещение №6) на первом этаже площадью 9,2 кв.м;

-передать в пользование Дмитрошину Александру Михайловичу жилую комнату (помещение №5) на первом этаже площадью 9,2 кв.м;

-передать в совместное пользование Морараш Людмилы Юрьевны и Дмитрошина Александра Михайловича жилую комнату (помещение №1) на первом этаже площадью 9,8 кв.м; жилую комнату (помещение №4) на первом этаже площадью 18,3 кв.м; кухню в цокольном этаже площадью 20,2 кв.м; коридор на первом этаже площадью 2,8 кв.м; туалет на первом этаже площадью 1,2 кв.м; кладовую на первом этаже площадью 8,4 кв.м.

В остальной части исковые требования Морараш Людмилы Юрьевны к Дмитрошину Александру Михайловичу об определении порядка пользования жилым домом <Адрес> с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 79,1 кв.м – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий