Решение от 08.02.2021 по делу № 2а-1196/2021 от 11.01.2021

дело № 2а-1196/2021

66RS0001-01-2021-000046-84

мотивированное решение

составлено 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тороповой Екатерины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Дорониной Юлии Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

установил:

Торопова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по списанию денежных средств с принадлежащего ей счета в ПАО Сбербанк в размере 22 108 рублей 81 копейки по исполнительному производству №-ИП от 09 января 2020 года.

В обоснование требований указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк, списано 144 195 рублей 90 копеек и 11 514 рублей 24 копейки, 30 октября 2020 года – 21 180 рублей 91 копейка и 669 рублей 90 копеек. Вместе с тем, данное исполнительное производство возбуждено в отношении "двойника" Тороповой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но проживающей в <адрес>. Она не является должником по исполнительному производству, поскольку имеет другое место жительства. Она неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых часть денежных средств была возвращена. При этом денежные средства в размере 22 108 рублей 81 копейки до настоящего времени возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Определением суда от 12 января 2021 года административное исковое заявление Тороповой в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л., Доронина Ю.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Торопова Е.В.

В судебном заседании Торопова уточнила заявленные требования, просила взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании административный истец Торопова, участвующая путем использования систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержала. Указала, что в настоящее время ей вернули все денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Доронина, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку приняты меры по возврату ошибочно списанных денежных средств, которые полностью возвращены административному истцу.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гольская, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Торопова Е.В., представитель АО "Энергосбыт Плюс", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника Тороповой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09 января 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 296 792 рубля 98 копеек, в пользу взыскателя АО "Энергосбыт Плюс".

29 октября 2020 года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гольской вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Тороповой, на основании которого в период с 29 по 30 октября 2020 года списаны денежные средства со счета административного истца Тороповой в размере 177 818 рублей 95 копеек, из них 22 108 рублей 81 копейки 30 октября 2020 года перечислены взыскателю АО "Энергосбыт Плюс".

30 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Гольская вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что денежные средства ошибочно списаны с "двойника" должника Тороповой, имеющей место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>

Денежные средства в сумме 144 195 рублей 90 копеек и 11 514 рублей 24 копейки возвращены Тороповой как ошибочно списанные 29 октября 2020 года, в сумме 22 108 рублей 81 копейки – 30 декабря 2020 года (фактически поступили на счет административного истца 21 января 2021 года), что сторонами не оспаривалось.

С 04 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП от 09 января 2020 года передано судебному приставу-исполнителю Дорониной.

Таким образом, судом установлено, что Торопова, уроженка <адрес>, не является должником по исполнительному производству №-ИП от 09 января 2020 года, она является двойником должника Тороповой, уроженки <адрес>.

В результате принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания со счета административного истца судебным приставом-исполнителем произведены списания денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Однако в нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Тороповой, уроженки <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гольской, в результате которых произошло списание денежных средств Тороповой, которая не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными. При этом административный истец на протяжении более двух месяцев был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав, и указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о взыскании судебных расходов, проанализировав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административный истец Торопова просит взыскать судебные расходы, которые, как следует из ее объяснения в судебном заседании, состоят из расходов по оплате консультации юриста в размере 2000 рублей и написания административного искового заявления в размере 5000 рублей. Судебные расходы подтверждены копией договора оказания юридических услуг от 28 декабря 2020 года, стоимость которых составляет: 2000 рублей за юридическую консультацию, 8000 рублей – составление жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, 5000 рублей – составление административного искового заявления, квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 108 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░