Решение по делу № 2-1269/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1269/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002223-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года          <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца Малковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самодурова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Самодуров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о взыскании материального ущерба в размере 112 736,88 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км федеральной трассы М-8, при подъезде к международному аэропорту «Архангельск» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД была зафиксирована выбоина на дороге размером 140 х 140 х 15 см. Согласно заключению ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 736, 88 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб. Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Автодороги».

Истец Самодуров А.С. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель Малкова Р.С. на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Автодороги» в суд не явился, в представленных возражениях с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Холмогоры» извещены надлежаще, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 9 км федеральной трассы М-8, при подъезде к международному аэропорту «Архангельск» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 736, 88 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие размеры выбоины: 140 х 140 х 15 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно государственному контракту №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодороги» приняло на себя обязанность по содержанию, в том числе автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что ответчик исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на выбоине в дорожном полотне, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения, суду не представлено, вина истца и грубая неосторожность с его стороны в рассматриваемом ДТП не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Оспаривая причины рассматриваемого ДТП и размер причиненного вреда, ответчик доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение ИП Короткова А.А.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 736,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 40 000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 455 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Самодурова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Самодурова А. С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 112 736,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб., всего - 161 191,88 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       Д.В. Олупкина