Решение по делу № 10-49/2018 от 06.08.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-49/2018

Йошкар-Олинского судебного района Емельянова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., осужденного Антонова С.Ю., защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего П.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова Сергея Юрьевича и защитника Сызранцевой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года, которым

Антонов Сергей Юрьевич, <данные изъяты> не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Антонов С.Ю. от отбывания наказания по преступлениям 2014, 2015 года освобожден в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана по трем преступлениям, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2014 года Антонов С.Ю. получил в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 год № «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» на основании решения № от 11 ноября 2014 года о предоставлении старшему прапорщику запаса Антонову С.Ю. и членам его семьи жилищной субсидии из Федерального бюджета денежные средства (субсидию) для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в сумме 6 529 347 рублей. 19 ноября 2014 года по договору купли-продажи Антонов С.Ю. приобрел квартиру <адрес>, при этом оплату за жилое помещение согласно договору купли-продажи и расписке от 19 ноября 2014 года в сумме 2 926 000 рублей Антонов С.Ю. произвел за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), то есть за счет выплаты, предоставленной из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Антонов С.Ю. с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, 04 марта 2015 года, 02 февраля 2016 года, 19 января 2017 года представил в ИФНС России по г. Йошкар-Оле налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016 годы соответственно, в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры <адрес>, указав в них недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в сумме 2 926 000 рублей, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в сумме 28 036 рублей, за 2015 год в сумме 26 467 рублей и за 2016 год в сумме 22 740 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Антоновым С.Ю. расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2014 год в сумме 28 036 рублей, за 2015 год в сумме 26 467 рублей и за 2016 год в сумме 22 740 рублей. Указанные денежные средства поступили на банковский счет Антонова С.Ю. 16 июня 2015 года, 17 мая 2016 года и 10 мая 2017 года соответственно.

Полученными денежными средствами Антонов С.Ю. распорядился по своему собственному усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Антонов С.Ю. вину не признал, суду показал, что считает, что допустил ошибку, так как при выдаче денег ему не было разъяснено о невозможности получения налогового вычета, умысла на введение в заблуждение или обмана налогового органа у него не было. В настоящее время полученные денежные средства он вернул полностью.

В апелляционной жалобе Антонов С.Ю. и его защитник выразили несогласие с приговором суда, поскольку в действиях Антонова С.Ю., по их мнению, отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны мошенничества. По их мнению, предоставление ИФНС России по г. Йошкар-Оле Антонову С.Ю. налогового вычета без законных на то оснований, является юридической ошибкой самого налогового органа, допущенной им в связи с неправильно проведенной камеральной налоговой проверкой и собственной небрежностью. При этом у Антонова С.Ю., как физического лица, отсутствовала обязанность знать налоговое законодательство. Кроме того, стороной защиты указано о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, а именно оглашенных в судебном заседании протоколов показаний свидетелей Пичугиной и Ивайковой от 26 сентября 2017 г., которые на предварительном следствии были допрошены одновременно, что недопустимо, протокола очной ставки между Антоновым С.Ю. и П.О.Л., где имеются не удостоверенные сторонами исправления, заключения судебных почерковедческих экспертиз, проведенных с нарушением экспертом традиционной методики их проведения, а также протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2017 года. Также мировым судьей, по их мнению, не были в полном объеме изложены показания – сотрудников налоговой инспекции Р.Е.М., В.Т.В., Е.Н.Е., Х.И.В., Ф.И.К., анализ которых говорит об отсутствии умысла Антонова С.Ю. на введение в заблуждение сотрудников налоговой инспекции. В приговоре отсутствует анализ доводов Антонова С.Ю., связанных с его незнанием о невозможности воспользоваться имущественным налоговым вычетом. Просят приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 5 июля 2018 года отменить, Антонова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ - оправдать. Признать за Антоновым С.Ю. право на реабилитацию.

В своих возражениях государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника не согласился, указал, что приговор в отношении Антонова С.Ю. постановлен законно и обоснованно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре. Оснований не доверять, по мнению государственного обвинителя, показаниям допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего не усматривается, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сызранцева Е.Б., осужденный Антонов С.Ю. указанные выше доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Антонова С.Ю. по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ УК РФ, справедливость назначенного ему наказания, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего поддержал позицию прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменные возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Антонова С.Ю. в совершение трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана по трем преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Антонова С.Ю. и защиты о невиновности.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В части доводов о признании недопустимыми доказательствами протокола показаний свидетелей Пичугиной и Ивайковой от 26 сентября 2017 г., протокола очной ставки между Антоновым С.Ю. и П.О.Л., заключения судебных почерковедческих экспертиз, протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2017 года суд считает необходимым отметить следующее.

Анализ указанных документов мировым судьей был проведен, при этом каких-либо нарушений, связанных с порядком сбора данных доказательств, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимыми показаний П.Т.В. и И.Е.Г., данных на предварительном следствии, поскольку они допрошены судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта о выполнении Антоновым С.Ю. подписей в налоговых декларациях, подробно мотивировал своё решение.

Отсутствие в приговоре показаний сотрудников налоговой инспекции Р.Е.М., В.Т.В., Е.Н.Е., Х.И.В., Ф.И.К. в полном объеме не ставит по сомнение факт обращения Антонова С.Ю. в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Антонова С.Ю., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Антонова С.Ю. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства Антонова С.Ю. и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правильную оценку заключениям экспертов, показаниям представителя потерпевшего Ф.И.К., свидетелей, вещественным доказательствам, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Антонова С.Ю., в том числе о наличии умысла на его совершение, в совершении трех мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего Ф.И.К., свидетелей Р.Е.М., В.Т.В., Е.Н.Е., Х.И.В., Г.Д.Н., П.О.Л., Л.Е.Г., П.Т.В., И.Е.Г., Т.А.М., С.А.Б., З.В.И., К.А.А., Т.И.Ю. и др., заключениями экспертов о подписании именно Антоновым С.Ю. налоговых деклараций, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Согласно показаниям Г.Д.Н. в предоставленных Антоновым С.Ю. в налоговую инспекцию документах средства на приобретения квартиры были указаны на листах относящихся к расходам самого налогоплательщика.

Должностные лица, занимавшиеся оформлением предоставления субсидии на приобретение жилья П.О.Л., М.Е.В. пояснили, что предупреждали их получателей о запрете в получении налогового вычета.

Доводы Антонова С.Ю. и защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и наличии лишь добросовестного заблуждения суд также находит необоснованными, несостоятельными и не нашедшими подтверждения как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Доводы Антонова С.Ю. о том, что ряд военных пенсионеров аналогичным образом оформляли налоговые вычеты не ставит под сомнение наличие непосредственно в его действиях состава преступления.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Антонова С.Ю. виновным и квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Антонова С.Ю., его положительных характеристик, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мировой судья правильно применил ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ к наказанию по преступлениям за 2014, 2015 года.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Антонову С.Ю. наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и обоснованно назначил с учетом привлечения Антонова С.Ю. к уголовной ответственности впервые, полного возмещения имущественного ущерба, положительных характеристик, состояние здоровья близких родственников.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора установлено наличие технических ошибок в четвертом абзаце и неточностей во втором и шестом абзаце, которые суд считает необходимым исключить и уточнить, в соответствии с описательной частью приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. и осужденного Антонова С.Ю. отказать.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года в отношении Антонова Сергея Юрьевича изменить.

Резолютивную часть приговора заменить следующими абзацами:

второй абзац абзацем «по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению за налоговый период 2014 года) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей»

четвертый абзац абзацем «по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению за налоговый период 2015 года) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей»

шестой абзац абзацем «по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению за налоговый период 2016 года) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей»

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Депрейс