Решение по делу № 22-3185/2022 от 16.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-16/2022 Производство № 22-3185/2022 Судья 1-ой инстанции – Верескун В.Г. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Бережной Н.А.,

осужденного – Кутузова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Кутузова Сергея Анатольевича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, которым

Кутузов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 2 года; постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК, с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Кутузова С.А., назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 20 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кутузову С.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кутузова С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кутузова С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186), время содержания Кутузова С.А. под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в них, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года Кутузов С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено Кутузовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осуждённый Кутузов С.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

Полагает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку он не соответствует обстоятельствам уголовного дела, кроме того, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неверная оценка доказательств судом.

Отмечает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, в том числе информация, представленная ООО «<данные изъяты>», опровергающая его показания в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд, по его мнению, незаконно огласил показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, без согласия стороны защиты, в связи с чем осуждённый и защитник были лишены возможности задать вопросы свидетелю.

Настаивает, что все показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, которые следует исключить из перечня доказательств по делу, поскольку он давал их под давлением и психологическим воздействием со стороны следователя Свидетель №1 На самом деле он изначально признавал только пособничество в приобретении наркотических средств, однако, поскольку он являлся условно осуждённым, то дал неправдивые показания, оговорив себя, взамен следователь не арестовал его, а избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает необходимым направить копии материалов уголовного дела для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 299, 302, 303 УК РФ старшего следователя Свидетель №1

При этом показания следователя Свидетель №1, данные им в судебном следствии, расценивает, как недопустимые, поскольку следователь является заинтересованным лицом.

Указывает, что признательные показания он давал суду первой инстанции, однако они необоснованно не было приняты судом во внимание. У него не было цели сбыта наркотических средств, а умысел был направлен на совместное употребление наркотического средства, приобретённого на деньги закупщика и являющегося его собственностью.

Обращает внимание, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств гарантийное письмо о трудоустройстве и ходатайство ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим его невиновность, а именно, геолокации его места нахождения, несоответствию во времени на момент преступления, детализации телефонных звонков.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Кутузов С.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кутузова С.А. оправдательный приговор; изменить меру пресечения и избрать иную, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что проведённое старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кутузова С.А. при участии закупщика Свидетель №5 незаконно, поскольку закупщик являлся заинтересованным лицом и выполнял команды оперуполномоченного Свидетель №2, в результате чего была совершена провокация со стороны указанных лиц на приобретение наркотических средств.

Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был незаконно составлен оперуполномоченным Свидетель №2 и принят во внимание следователем Свидетель №1 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которое также является незаконным.

Отмечает, что имеется несоответствие времени актов досмотра физического лица Свидетель №5 и времени проведения ОРМ «Проверочная закупка», что грубо нарушает уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что судья Верескун В.Г. неправомерно дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, составленном следователем Свидетель №1, поскольку указанные доказательства не исследовались в судебном заседании.

Полагает, что обвинительное заключение по делу является сфальсифицированным, поскольку в его основу положены неправдивые показания Кутузова С.А., данные им под психологическим давлением следователя Свидетель №1, а также ложные показания оговорившего осуждённого свидетеля Свидетель №5 Указанные показания также следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, структура и содержимое обвинительного заключения не отвечают требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Также осужденный ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дополнительного расследования, проведения ряда следственных действий, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Также указывает, что судья Верескун В.Г., без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля Свидетель №5, неявившегося в судебное заседание, и в отсутствие данных о причине его неявки.

Полагает, что судья Верескун В.Г., в нарушение ст. 235, ч. 5 ст. 335 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты необоснованно не исключил из перечня предъявленных доказательств доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что по ходатайству стороны защиты была истребована информация в <данные изъяты> о геолокации и детализации звонков абонентского телефонного номера (+7978 663-24-58), зарегистрированного на обвиняемого Кутузова С.А. Из полученной информации следует, что геолокация местоположения обвиняемого полностью опровергает показания Кутузова С.А., данные им под давлением следователя Свидетель №1 (л.д. 94, 109-112, 119-120, 135-143, 155-156)

Также детализация соединений абонентов опровергает показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов обвиняемый звонил Свидетель №5 для того, чтобы сбыть наркотическое средство, однако Кутузов С.А. даже не знал номер телефона свидетеля Свидетель №5

Считает, что при проведении незаконной ОРМ «Проверочная закупка» свидетель Свидетель №5 выполнял команды Свидетель №2. Свидетель №5 оговорил осуждённого, за дачу ложных показаний его следует привлечь к уголовной ответственности, несмотря на это судья Верескун В.Г. принял во внимание неправдивые показания свидетеля.

Также в приговоре суда не указано, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Отмечает, что ему непонятно решение судьи Верескуна В.Г. об отказе в удовлетворении его ходатайств без фактического и правового обоснования, что не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Полагает, что судья Верескун В.Г. ограничил его в доступе к правосудию, поскольку, в нарушение ст. ст. 11, 16 УПК РФ, лишил его возможности в зале судебного заседания высказать согласно регламенту свою позицию со ссылкой на конкретные нормы уголовно – процессуального закона по оглашенному прокурором документу.

Таким образом, считает, что исследование доказательств происходило односторонне, освещались лишь те аспекты, которые были выгодны стороне обвинения в целях, исключительно направленных на сокрытие имевших место нарушений норм УПК РФ и ряда других законов РФ.

Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о грубейшем нарушении прав стороны защиты, а именно ст. ст. 12, 243, 244, 240 УПК РФ.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании частично огласил акт осмотра аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным Свидетель №2 и старшим следователем Свидетель №1, который является неопровержимым доказательством преднамеренной фальсификации материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку получен с нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

В целом указывает, что в судебном заседании прокурор просто читал письменные доказательства, но ничего при этом не аргументировал.

Считает, что его вина в совершении преступления доказывается сфальсифицированными доказательствами, которые следует признать недопустимыми.

Так, в материалах дела отсутствуют акты о вручении Свидетель №5 специальных технических средств и их изъятии, что исключает проверку доказательства в процессуальном порядке.

Также действия оперуполномоченного Свидетель №2 противоречат положениям ч. 6 ст. 6 ФЗ -144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперуполномоченный Свидетель №2 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, за что привлекается к уголовной ответственности.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников ОКОН предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могли предоставить суду данные о том, что Свидетель №5 обладает сведениями о преступлениях, что влечет незаконность проведения ОРМ.

Отмечает, что заявление закупщика «Свидетель №5» об участии в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» написано незаконно.

Считает, что материалы уголовного дела вообще не содержат каких-либо сведений о полномочиях Свидетель №5 при производстве негласной аудио-видеозаписи в момент проведения закупки наркотических средств.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он был инициатором сбыта, первым ему звонил закупщик, что подтверждает распечатка телефонных звонков в конкретный период времени, которая в уголовном деле отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что закупщик «Свидетель №5», понятые и сотрудники полиции также поясняли, что закупщик первым позвонил ему и попросил продать наркотическое средство.

Полагает, что фактов сбыта наркотического средства в то время, в том месте, тому лицу и по той цене, которая указана в обвинительном заключении, никто из участников ОРМ «Проверочная закупка» не наблюдал, что подтверждается отсутствием в уголовном деле таких доказательств.

Кроме того, считает, что, поскольку с денежными средствами, которые якобы ему передал закупщик, он задержан не был, то это полностью исключает его виновность в сбыте наркотических средств, а в материалах уголовного дела отсутствуют иные факты сбыта им наркотических средств.

Также осужденный указывает, что действия Свидетель №2 и составленные им акты досмотра физического лица, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи составлены незаконно, поскольку такие оперативные мероприятия не предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что в акте о пометке денежных средств не указано, каким метящим средством осуществлялась данная пометка, а также не приобщены образцы метящего вещества.

Считает, что ссылка в Актах на ст. ст. 4,6,8,10,12,17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» незаконна, так как указанные статьи не регламентируют составление указанных актов, что влечет признание их недействительными доказательствами.

Также указывает, что все акты, составленные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Кутузова С.А., не являются доказательствами по уголовному делу.

Осужденный обращает внимание на то, что незаконным является служебное задание на проведение специального исследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №2, и справка об исследовании наркотического средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16, поскольку в перечне оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе проводить органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дача служебных заданий на проведение специального исследования не значится.

Кроме того, из справки об исследовании установлено, что эксперту материалы дела не передавались, в связи с чем эксперту не было известно происхождение предоставленных объектов для исследования, не указано, каким федеральным законом или иным нормативным правовым актом он руководствовался при проведении исследования и даче письменного заключения, не выяснялась его компетенция и образование, отсутствует письменное добровольное согласие специалиста, специалист не предупреждался об ответственности, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым.

Полагает, что отобранные объяснения сотрудниками полиции и оперуполномоченным Свидетель №2 ОМВД России по Ленинскому району также являются незаконными, поскольку, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они вправе производить только опросы.

Считает, что результаты оперативно – розыскной деятельности следователем не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, а также не приобщены к уголовному делу, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не доказывает его вину в совершении преступления, поскольку видеозапись добыта незаконно, и не известно, что это за видеонарезка имеется на диске. Соответственно, протокол осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу.

Также указывает, что действия следователя Свидетель №1 в ходе предварительного следствия являются незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем ФИО17, а имеется лишь постановление, подписанное заместителем начальника ОМВД ФИО32 об изъятии уголовного дела у следователя ФИО17 и передаче уголовного дела следователю Свидетель №1, в связи с чем были нарушены ст. ст. 85,86,87,88,89 УПК РФ.

Осужденный отмечает, что он не является наркозависимым, и соответственно, не причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Также, по мнению осужденного, его виновность опровергается тем, что, по сути, не установлено, кому принадлежат наркотические средства, приобретённые закупщиком «Свидетель №5».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кутузов С.А. уточнил свои апелляционные требования, указав, что просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кутузов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО35 и предложил употребить наркотики. Он согласился, но сказал, что у него нет денег, на что ФИО33 ответил, чтобы он вышел на улицу и взял у парня, который подойдет, деньги. На территории бывшей заправочной станции он встретил незнакомого парня, который передал ему 3 000 рублей. Затем он добрался из <адрес> в <адрес> к ФИО27 и передал ему 2500 рублей, на которые тот приобрел наркотики. Они вместе с ФИО27 часть наркотиков употребили, после чего ФИО27 досыпал в пакетик пищевую соль и попросил его передать этот пакетик парню. Когда он ехал обратно в <адрес>, ФИО27 звонил ему и просил досыпать в пакетик ещё, так как переживал, что там мало.

Также пояснил, что ранее он давал другие показания, писал явку с повинной, так как хотел остаться на свободе. У него уже была условная судимость, и из-за этого он переживал, что не сможет помочь дочери собраться в школу. Его показания в ходе предварительного расследования придумал следователь, а он их только подписал, и они не являются правдивыми. Он признает вину в пособничестве на приобретение наркотических средств, а так как у него при этом не было своих наркотических средств, сама по себе передача не является сбытом, и правильно его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, утверждения осужденного Кутузова С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимого Кутузова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Согласно указанным показаниям, в середине апреля 2021 года в <адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО8, в ходе общения с последним он узнал, что тот является потребителем наркотического средства «марихуана». ФИО8 поинтересовался у него, где можно приобрести в <адрес> данное наркотическое средство. Он ответил, что знает, как можно приобрести наркотическое средство «соль», так как он ранее сам для личного употребления приобретал через интернет данное наркотическое средство. После чего они обменялись мобильными телефонами и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ему позвонил ФИО8 и попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, на что он согласился. Поскольку ему нужны были деньги в сумме 2 500 рублей для приобретения наркотического средства, он назначил ФИО8 встречу возле заброшенной АЗС «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>. Примерно через 30 минут они встретились на территории указанной АЗС, где ФИО8 передал ему деньги в сумме 2 500 рублей для приобретения наркотического средства. Он пояснил ФИО8, что при себе у него наркотического средства нет, его нужно заказать, после чего он сможет передать наркотическое средство. Он сказал, чтобы ФИО8 был на связи и ожидал его звонка. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут он, находясь в районе <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> 4x» c использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», c целью заказа наркотического средства «соль» и дальнейшего его сбыта, зашел на сайт «<данные изъяты>», где нашел объявление о продаже наркотического средства «соль», стоимостью 2 500 рублей за 0,5 грамма и осуществил его заказ. Далее на указанном сайте ему пришел номер счета, куда было необходимо перечислить денежные средства на сумму в 2 500 рублей. После чего он сразу же отправил свои денежные средства в сумме 2 500 рублей на указанный счет, в счет оплаты за приобретение наркотического средства. После отправки ему пришло уведомление (фото и описание) о местонахождении заказанного им наркотического средства «соль». На данном фото были координаты геолокации с месторасположением заказанного им наркотического средства, а так же фото с участком местности, находящейся под камнем на возвышенности. Затем при помощи приложения «Яндекс карты» он ввел указанные координаты геолокации и увидел, что это район «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Республики ФИО9. В этот же день, около 11 часов 00 минут с автостанции в <адрес> на автобусе он приехал в <адрес>, а затем на место расположения заказанного им наркотического средства «соль». Прибыв в район «<данные изъяты>», на участке местности с заданными координатами примерно в 12 часов он откопал «прикоп» и поднял «закладку», внутри которой находилось заказанное наркотическое средство, упакованное в зип-пакет, перемотанный белой изолентой, с веществом белого цвета. Сверток он положил в карман штанов и направился на набережную <адрес>, где немного погулял, затем направился на автовокзал <адрес>, откуда приблизительно в 17 часов 30 минут на автобусе приехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он из данного свертка отсыпал малую часть наркотического средства «соль» для личного употребления. В этот же день, около 18 часов 30 минут он созвонился с ФИО8 и, встретившись с ним возле заброшенной АЗС «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, примерно в 19 часов передал ему данное наркотическое средство. Отсыпанную часть наркотического средства «соль» он в этот же день употребил путем курения. Больше ФИО8 ему не звонил и его не видел. Виновным себя признает, чистосердечно раскаивается.

Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №5», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», данным им в ходе предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в середине апреля 2021 года он познакомился с парнем по имени ФИО6, по прозвищу «<данные изъяты>», который в ходе разговора предложил купить у него наркотическое средство «соль» для личного употребления по цене 2 500 рублей за дозу, оставив ему свой контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в целях предотвращения сбыта наркотиков парнем по имени ФИО6, он обратился к сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району и согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. В этот же день, около 09-00 часов сотрудник полиции Свидетель №2, в присутствии двух понятых - Свидетель №4 и Свидетель №3, находясь вблизи АЗС «<данные изъяты>», расположенной на въезде в <адрес>, досмотрел его, выдал денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые заранее были сфотографированы и распечатаны, о чем были составлены акты, которые все подписали. При себе у него был мобильный телефон, с помощью которого он созвонился с парнем по имени ФИО6, который сказал подходить к заброшенной АЗС «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где он его будет ожидать. Он встретился с парнем по имени ФИО6 в указанном месте, передал ему денежные средства в размере 2 500 рублей. ФИО6 пояснил, что необходимо будет подождать некоторое время, и сказал, что, когда у него будет с собой наркотическое средство «соль», он ему позвонит. После чего он вернулся на место, где его ожидали участники мероприятия. Его вновь досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он вновь подходил к заброшенной АЗС «<данные изъяты>». Сотрудник полиции его вновь досмотрел, и он ушел. По прибытию на указанное место он встретился с ФИО6 «<данные изъяты>», который передал ему наркотическое средство «соль» в зип-пакете прозрачного цвета. Далее он добровольно в присутствии понятых выдал находящийся при нем зип-пакет с наркотическим средством «соль», о чём был составлен акт. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом по имени ФИО6, по прозвищу «<данные изъяты>», является житель <адрес> - ФИО1.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили обстоятельства проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Свидетель №5» и лица, осуществляющего сбыт наркотического средства «соль» на территории <адрес>, вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>», - парня по прозвищу «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, бывшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району проводились оперативные мероприятия с целью проверки сведений о причастности к сбыту наркотических средств лица по прозвищу «<данные изъяты>» по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с участием закупщика Свидетель №5, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 проведена проверочная закупка наркотических средств у лица по прозвищу «<данные изъяты>». Вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>» в <адрес> в присутствии понятых Свидетель №5 был досмотрен, ему вручены денежные средства в размере 2 500 рублей, о чем составлены соответствующие акты. После вручения денег Свидетель №5 ушел и, вернувшись примерно через полчаса, пояснил, что отдал деньги, и нужно ждать. Он его вновь досмотрел, но кроме мобильного телефона ничего обнаружено не было. Затем уже вечером Свидетель №5 позвонили, вновь был проведен его досмотр, и Свидетель №5 ушел. Вернувшись, Свидетель №5 выдал прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это вещество «соль», которое ему продал парень по прозвищу «<данные изъяты>». О выдаче наркотического средства и досмотре закупщика были составлены соответствующие акты.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кутузова С.А. по факту сбыта наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела Кутузов С.А. добровольно, в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах происшедшего. Кутузову С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый признал вину, раскаялся, давал признательные показания. На Кутузова С.А. мер психологического воздействия не оказывалось, за него никто показания не выдумывал.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Кутузова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции ОКОН ОМВД России по Ленинскому району поступала оперативная информация в отношении неустановленного лица по прозвищу «Щука», которое занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Ленинского района;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району поручено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у неизвестного лица по прозвищу «<данные изъяты>»;

-заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности неустановленного лица по прозвищу «<данные изъяты>», которое осуществляет незаконный оборот наркотического средства «соль»;

-актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при покупателе Свидетель №5 запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, выступающему в качестве покупателя, - Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, составленному в <адрес> в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5, кроме мобильного телефона «Нокиа», каких-либо веществ, предметов обнаружено не было;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, из содержания которого следует, что у Свидетель №5, кроме мобильного телефона, веществ и предметов, в том числе запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,242 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, содержащий в себе порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал мужчину по имени ФИО6, по прозвищу «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 11 минут сбыл наркотическое средство «соль»;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 рассказал, а затем на месте показал обстоятельства сбыта наркотического средства «соль» парнем по имени ФИО6 по прозвищу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя и мужчины по имени ФИО6 по прозвищу <данные изъяты>»;

-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт передачи Свидетель №5 денежных средств Кутузову С.А. и передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №5;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» за 2 500 рублей неизвестным по прозвищу «<данные изъяты>»;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 07 минут, находясь на заброшенной АЗС «<данные изъяты>» в районе <адрес> сбыл за 2 500 рублей Свидетель №5 наркотическое средство «соль»;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутузов С.А., в присутствии защитника, показал место встречи с ФИО8, место, где он поднял закладку с наркотиком, и место, где передал его ФИО8.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Кутузовым С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №5», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, «Свидетель №5», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого со стороны «Свидетель №5», Свидетель №2, Свидетель №1 не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, вопреки доводам жалоб осужденного, давая оценку показаниям свидетелей «Свидетель №5», Свидетель №2, Свидетель №1, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля «Свидетель №5», данных им в ходе предварительного расследования. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом первой инстанции в адрес Начальника ОМВД России по Ленинскому району неоднократно направлялись требования о доставке свидетеля «Свидетель №5» в судебные заседания. С учётом представленных ответов Начальника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ФИО18 о том, что доставить в суд свидетеля, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, под псевдонимом «Свидетель №5» не представляется возможным, так как место нахождения последнего не известно, судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, было принято обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в суд, и оглашение показаний, данных свидетелем «Свидетель №5» в ходе предварительного следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, допускает оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос свидетеля «Свидетель №5» и ограничении в праве на оспаривание данного доказательства, о наличии показаний указанного свидетеля, уличающих осужденного в совершении преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования осуждённый Кутузов С.А. неоднократно давал непротиворечивые показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля «Свидетель №5».

Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетеля. Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний данного свидетеля, изобличающего Кутузова С.А. в совершении преступления, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказали, на причины, по которым свидетель мог бы оговорить Кутузова С.А., не указали, о наличии вопросов к этому лицу по существу данных им показаний не заявили.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний данного свидетеля, в том числе о проведении с ним очных ставок, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля осужденному также была предоставлена возможность оспорить показания, однако замечаний со стороны защиты по оглашенным показания свидетеля не поступило, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Вопреки доводам апеллянта, оснований подвергать сомнению показания свидетеля «Свидетель №5», расценивать их, как заведомо ложные, не имеется, они не являются единственными доказательствами совершения осужденным преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Кутузова С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он давал показания под давлением следователя Свидетель №1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания Кутузова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку показания осужденного получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допросов, а также после их окончания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что признательные показания, изобличающие Кутузова С.А. в совершении преступления, он давал неоднократно, в течение достаточно длительного промежутка времени, в присутствии своего защитника, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и подписи в протоколах допроса, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Кутузова С.А., которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрирована в Книге учета совершенных преступлений в установленном законом порядке. При этом, как следует из содержания явки с повинной, Кутузову С.А. были разъяснены положения ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что Кутузов С.А. был вынужден написать явку с повинной вследствие оказанного на него физического или психологического давления со стороны сотрудников следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району, в связи с чем, осознанно себя оговорил; а также о том, что Кутузов С.А. либо его защитник обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не находит оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 и следователь СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 пояснили, что психологического либо иного давления на Кутузова С.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось; согласно ответу И.о. руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, Кутузов С.А. с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Утверждения осужденного о том, что со стороны оперативного сотрудника Свидетель №2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имело место нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Кутузова С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля «Свидетель №5», а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного Кутузова С.А. умысла на сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля «Свидетель №5».

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация о противоправной деятельности Кутузова С.А., поступившая в ОКОН ОМВД России по Ленинскому району. ОРМ проводились с целью проверки имеющейся информации о наличии у Кутузова С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Утверждение осужденного о том, что заявление закупщика «Свидетель №5» об участии в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ написано незаконно, является необоснованным, поскольку опровергается положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о полномочиях Свидетель №5 при производстве негласной аудио-видеозаписи в момент проведения закупки наркотических средств, не основаны на законе, который не предусматривает предоставления полномочий закупщику при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии документальных сведений о выдаче закупщику «Свидетель №5» негласных технических средств, поскольку опровергаются постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Отсутствие в материалах уголовного дела актов о вручении и изъятии у закупщика «Свидетель №5» специальных технических средств, что, по мнению осужденного, исключает проверку доказательства в процессуальном порядке, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о незаконности сведений, полученных с помощью специальных технических средств.

Технические средства, выданные закупщику «Свидетель №5» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кутузова С.А., позволившие зафиксировать преступную деятельность Кутузова С.А., являются специальными техническими средствами, разглашение сведений о которых противоречит интересам органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть ОКОН ОМВД России по Ленинскому району, и относится к государственной <данные изъяты>, охраняемой законом.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что в акте пометки денежных средств не указано, каким метящим средством осуществлялась пометка денежных средств, а также не приобщены образцы метящего вещества; поскольку они полностью опровергаются актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, врученные закупщику «Свидетель №5», помечены специальными химическими веществами, контрольный образец которых сфотографирован и фотокопия прилагается к указанному акту (т. 1 л.д. 16); состав специальных химических веществ не подлежит указанию, в связи с тем, что составляет государственную <данные изъяты>

Несостоятельными являются утверждения осужденного о том, что акты досмотра физического лица, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи составлены оперуполномоченным Свидетель №2 незаконно, так как данные оперативные мероприятия не предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; поскольку составление указанных актов является не отдельным оперативно-розыскным мероприятием, а способом закрепления полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации.

Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствий времени составления оперуполномоченным Свидетель №2 актов досмотра физического лица Свидетель №5 и времени проведения ОРМ «Проверочная закупка», не установлено.

Доводы жалоб о том, что ссылка в Актах на ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконна, так как указанные статьи не регламентируют составление указанных актов, что влечет признание их недействительными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в имеющихся в материалах уголовного дела актах, составленных оперуполномоченным Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 29 апреля 2021 года, не имеется ссылок на ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; имеющаяся в актах ссылка на ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не свидетельствует о незаконности составления актов и закрепленной в них информации, и, соответственно, не является основанием для признания всех актов недопустимыми доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного о том, что все Акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кутузова С.А., не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, были оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы в орган следствия в установленном порядке, в соответствии с положениями УПК РФ; относятся к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, и являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

Утверждения осужденного о том, что оперуполномоченный Свидетель №2 составил в отношении него объяснение, а не ОРМ «Опрос», как это предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными, поскольку объяснения Кутузова С.А. и иных лиц, по смыслу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, кроме того, сведения, изложенные в указанных объяснениях, не были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о необходимости признания видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт диске CD-R, а также протокола осмотра указанного компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-84), недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку видеозапись, по мнению осужденного, получена с нарушением УПК РФ, не доказывает его вину в совершении преступления и является «видеонарезкой».

При этом суд обращает внимание, что указанная видеозапись была сделана в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, и в установленном законом порядке передана в следственный орган вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ, видеозапись, хранящаяся на компакт-диске, была осмотрена в установленном УПК РФ порядке и признана вещественным доказательством по уголовному делу, о чём следователем был составлен соответствующий протокол осмотра и вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» была осмотрена участниками процесса в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что на ней зафиксирован факт передачи закупщиком «Свидетель №5» денежных средств Кутузову С.А. и передачи Кутузовым С.А. наркотического средства закупщику «Свидетель №5».

Указанная видеозапись соответствует показаниям свидетеля «Свидетель №5» об обстоятельствах сбыта ему Кутузовым С.А. наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также показаниям самого Кутузова С.А., данным им в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» состоит из нескольких видеозаписей, называемых осуждённым «видеонарезкой», обусловлен особенностями проведения ОРМ «Проверочная закупка», необходимостью фиксирования нескольких этапов проведения ОРМ, растянутых во времени, а также сохранения в <данные изъяты> данных о личности закупщика, методов и способов организации проведения ОРМ, и не свидетельствует о недоказанности вины Кутузова С.А., поскольку указанная видеозапись, напротив, изобличает его в совершении преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при совершении вышеуказанных действий судебной коллегией установлено не было, видеозапись, выполненная в рамках оперативно-розыскного мероприятия, равно как и протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, являются допустимыми доказательствами по делу и были верно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы жалоб о том, что оперуполномоченный Свидетель №2 не мог назначить судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ, из которых следует, что судебная экспертиза может быть назначена в рамках проверки сообщения о совершённом преступлении и проведена до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о составе изъятого вещества и его размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» за 2 500 рублей неизвестным по прозвищу «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 незаконно, являются несостоятельными, поскольку рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, зарегистрирован в Книге учета преступлений и сообщений граждан, после чего совместно с результатами оперативно-розыскного мероприятия был направлен для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району. Впоследствии указанный рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и основания для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что действия следователя Свидетель №1 в ходе предварительного следствия являются незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем ФИО17, а имеется лишь постановление, подписанное заместителем начальника ОМВД ФИО36 об изъятии уголовного дела у следователя ФИО17 и передаче уголовного дела следователю Свидетель №1 Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району майором юстиции ФИО17 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовно дело было принято следователем к своему производству.

Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный Свидетель №2 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, за что привлекается к уголовной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку коллегией судей апелляционной инстанции была исследована копия обвинительного заключения по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, утвержденного заместителем прокурора Ленинского района Республики Крым советником юстиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Свидетель №2 к уголовной ответственности по факту совершения преступления в отношении Кутузова С.А. не привлекался, согласно ответу и.о. руководителя Следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, сам Кутузов С.А. с заявлением о неправомерных действиях Свидетель №2 в следственный орган не обращался.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в дальнейшем органом предварительного расследования осуществлялась проверка, в том числе, результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых оперуполномоченным Свидетель №2, совокупностью добытых доказательств подтвердилась причастность Кутузова С.А. к совершению преступления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не осмотрены, и не признаны следователем в качестве вещественных доказательств, не приобщены к уголовному делу, в связи с чем являются недопустимыми, поскольку основаны на неверном понимании закона. Так, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю прокурору, в суд, и в порядке, установленном соответствующей Инструкцией.

В необходимых случаях полученные следователем материалы были осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что факт сбыта наркотического средства в то время, в том месте, тому лицу и по той цене, которая указана в обвинительном заключении никто из участников ОРМ «Проверочная закупка» не наблюдал, поскольку опровергаются показаниями осужденного Кутузова С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля «Свидетель №5», материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», актами досмотра физического лица (закупщика) перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколами проверки показаний на месте с участием Кутузова С.А. и свидетеля «Свидетель №5».

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена информация, представленная ООО «<данные изъяты>», информация о геолокации и детализации звонков, опровергающая показания осужденного Кутузова С.А. в ходе предварительного расследования, которые, по утверждению осуждённого, он давал под давлением следователя Свидетель №1, поскольку информация, представленная ООО «<данные изъяты>», информация о геолокации и детализации звонков были предметом оценки суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод, что указанная информация не опровергает, а напротив, подтверждает доказанность вины Кутузова С.А. в совершении преступления, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Также несостоятельными являются доводы осужденного относительно того, что детализация соединений абонентов опровергает показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов обвиняемый звонил Свидетель №5, для того, чтобы сбыть наркотическое средство; поскольку факт осуществления звонка Кутузовым С.А. свидетелю «Свидетель №5» полностью подтверждается, как показаниями свидетелей, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка», так и показаниями самого Кутузова С.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросе, в присутствии защитника.,

Кроме того, доводы жалобы о том, что не задержание Кутузова М.С. «с поличным», то есть с денежными средствами», которые якобы ему передал закупщик, полностью исключает его виновность в сбыте наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку то обстоятельство, что Кутузов С.А. не был задержан сразу после сбыта наркотического средства закупщику «Свидетель №5», не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация в дальнейшем была проверена при производстве предварительного следствия, в ходе которого была установлена причастность Кутузова М.С. к совершению незаконного сбыта наркотических средств.

Утверждение о том, что осужденный, согласно материалам уголовного дела, не является наркозависимым и не причастен к иным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не опровергает выводы суда относительно того, что Кутузов С.А. незаконно сбыл закупщику «Свидетель №5» наркотическое средство.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кому изначально принадлежали наркотики, приобретённые закупщиком «Свидетель №5», поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту сбыта посредством «закладки» неустановленным лицом наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрон в значительном размере, массой 0,242 г. Кроме того, указанное не влияет на доказанность вины Кутузова С.А. в совершении преступления, а также на квалификацию его действий.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика «Свидетель №5» и сотрудников полиции провокации или подстрекательства к незаконному сбыту Кутузовым С.А. наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный Кутузов С.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в уголовном деле материалах оперативно-розыскных мероприятий и в показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетель Свидетель №5 выполнял команды Свидетель №2, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей «Свидетель №5», Свидетель №3, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что у него не было цели сбыта наркотических средств, а умысел был направлен на совместное употребление наркотического средства, приобретённого на деньги закупщика и являющегося его собственностью, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей «Свидетель №5», Свидетель №3 и Свидетель №4, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик «Свидетель №5» созвонился с парнем по имени ФИО6, сказавшим подходить к заброшенной АЗС «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где тот его будет ожидать. Во время встречи закупщик «Свидетель №5» передал денежные средства ФИО6 для приобретения наркотического средства, после чего вернулся к сотрудникам полиции и сообщил, что отдал деньги и необходимо подождать. Примерно в 18 часов закупщику позвонил парень по имени ФИО6, назначив встречу. Закупщик ушёл, а вернувшись, выдал зип-пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом.

Таким образом, из исследованных доказательств, судебной коллегией установлено, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует наличие у Кутузова С.А. соответствующей договоренности с закупщиком; получение за наркотическое средство денежных средств от закупщика; соблюдение Кутузовым С.А. мер конспирации; отсутствие у осужденного перед закупщиком каких-либо долговых и иных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что закупщик первым позвонил Кутузову С.А. в день проведения ОРМ «Проверочная закупка» не свидетельствует о провокации со стороны закупщика и сотрудников полиции, поскольку из показаний закупщика «Свидетель №5» следует, что в середине апреля 2021 года он познакомился с парнем по имени ФИО6 по прозвищу «<данные изъяты>», который предложил купить у него наркотическое средство, оставив свой контактный телефон. То есть, Кутузов С.А. ранее сам предложил «Свидетель №5» приобрести у него наркотическое средство, дал номер мобильного телефона для связи с ним. После чего, в день проведения ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №5», отвечая на предложение Кутузова М.С., созвонился с последним, с целью приобретения у того наркотика.

При этом судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционных жалоб относительно того, что Кутузов С.А. не сбывал наркотическое средство, а выступал в роли пособника в приобретении наркотических средств по просьбе «Свидетель №5», по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий общий с исполнителем – покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник не имел своих наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получал от покупателя.

Делая вывод о совершении осужденным сбыта наркотических средств, судебная коллегия учитывает, что в момент обращения лица под псевдонимом «Свидетель №5» к Кутузову С.А. последний сразу ответил согласием на просьбу «Свидетель №5» о передаче ему наркотических средств, поскольку самостоятельно располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, используемых при приобретении мерах конспирации, информацию о которых он получил не от «Свидетель №5». То есть, Кутузов С.А. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотика от третьих лиц и последующую его передачу «Свидетель №5».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию осужденного о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, а действовал как пособник или посредник, поскольку данная версия осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кутузов С.А. умышленно незаконно сбыл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Кутузова С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении «Свидетель №5» наркотических средств, с учетом собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий осуждённого, с показаниями свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кутузова С.А., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены Кутузовым С.А.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судья Верескун В.Г. дал оценку только доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, составленном следователем Свидетель №1, исследование доказательств происходило односторонне, освещались лишь те аспекты, которые были выгодны стороне обвинения.

Также протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из содержания которых следует, что в судебном заседании проводилось исследование материалов уголовного дела, опровергаются утверждения осужденного о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в судебном заседании. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в установленном законом порядке не подавались, оснований подвергать сомнению протокол и аудиозапись судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что государственный обвинитель частично огласил акт осмотра аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для признания указанного доказательства недействительным и не влечет отмену обвинительного приговора суда.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в судебном заседании прокурор просто читал письменные доказательства, но ничего не аргументировал, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, а не прокурора.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого Кутузова С.А. и его защитника, в материалах дела не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора суда.

Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений положений ст. ст. 11, 12, 16, 243, 244, 240 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, в том числе, относительно заявленных в ходе апелляционного производства по уголовному делу ходатайств, и дал им надлежащую оценку, отражённую в настоящем апелляционном определении.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Кутузова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кутузова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Кутузова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кутузова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Кутузова С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Кутузов С.А. по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, депутатом Щелкинского городского совета – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутузов С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Кутузов С.А. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кутузов С.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию Кутузов С.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. У Кутузова С.А. имеются <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - гарантийное письмо о трудоустройстве и ходатайство ООО «Вектор», являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных документов в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Кутузов С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Кутузова С.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Кутузову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене условного осуждения Кутузова С.А. по приговору Мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 20 октября 2020 года, и назначению окончательного наказания на основании положений ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному Кутузову С.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку Кутузов С.А. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, при принятии судом первой инстанции решения об изменении меры пресечения были учтены данные о личности осужденного, а также то, что в случае его освобождения он может воспрепятствовать исполнению приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Кутузову С.А. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в отношении Кутузова Сергея Анатольевича – оставить без изменений, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Кутузова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.Н. Цораева