Решение по делу № 2-2134/2014 от 23.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> к Мотроненко ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> обратился с иском в суд к Мотроненко Э.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и Мотроненко Э.Т. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для строительства магазина. Годовой размер арендной платы по договору составил <данные изъяты>. Договор заключен сроком на три года.

По условиям договора аренды арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями ДД.ММ.ГГГГ последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не производил арендные платежы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по арендной плате, которое получено ответчиком, но не исполнено.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования уточнены в связи с тем, что ответчиком погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но в нарушение п.п№ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №. В соответствии с п.п.№ арендодатель предоставил арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок передан для строительства магазина. Годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты> Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до ДД.ММ.ГГГГ последнего месяца текущего квартала и вносится на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес>. Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

По утверждению представителя истца ответчиком в нарушение п.п. № договора аренды не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим расчетом.

Ответчик уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, с ответчика в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мотроненко ФИО6 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев