Решение по делу № 2-1101/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова М.Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени Батырова М.Х. его представитель Аскеров В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.05.2017 был повреждён принадлежащий Батырову М.Х. автомобиль «LADA 219070 GRANTA», при этом ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Хакимуллиной Й.З. как виновника ДТП и куда Батыров М.Х. обращался с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда, не возместило в добровольном порядке причинённый имуществу истца вред, указанный вред в размере 151 459 руб. был возмещён Батырову М.Х. только 22.03.2018 на основании вступившего в законную силу заочного решения Елабужского городского суда от 28.11.2017; поскольку в установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату Батырову М.Х., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 151 459 руб. за период с 28.09.2017 до 22.03.2018, а также 10 000 руб. в возмещение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Батыров М.Х. не явился, представитель истца Аскеров В.М. просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов согласно ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта (п.21 ст.12 Закона).

Как следует из материалов дела:

- 12.05.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля «KIA» Хакимуллиной Й.З. был повреждён принадлежащий Батырову М.Х. автомобиль «LADA 219070 GRANTA», государственный регистрационный знак Номер обезличена, гражданская ответственность Хакимуллиной Й.З. как владельца автомобиля «KIA» была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; в результате данного ДТП пострадали 4 человека;

- 31.08.2017 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате Батырову М.Х. по указанному страховому случаю, указанное заявление со стороны ПАО «Росгосстрах» осталось без удовлетворения;

- вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-2149/2017 было постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. страховую выплату в размере 151 459 руб., 10 000 руб. в возмещение услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 500 руб. в счёт денежной компенсация морального вреда; апелляционным определением от 22.02.2018 заочное решение Елабужского городского суда от 28.11.2017 по данному делу было изменено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. было постановлено взыскать штраф в размере 15 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции в своём определении указал на отсутствие тяжёлых последствий для Батырова М.Х. в результате нарушения его прав со стороны ПАО «Росгосстрах»;

- взысканные судебными инстанциями с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. денежные средства были получены истцом 22.03.2018;

- 26.03.2018 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о выплате Батырову М.Х. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 12.05.2017, указанное заявление со стороны ПАО «Росгосстрах» осталось без удовлетворения.

Таким образом, со стороны ПАО «Росгосстрах» имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты Батырову М.Х., в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик обязано уплатить в пользу Батырова М.Х. неустойку за период с 28.09.2017 до 22.03.2018.

Вместе с тем при определении размера указанной неустойки суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что по страховому случаю от 12.05.2017 Батыров М.Х. получил страховую выплату в размере 151 459 руб., а также дополнительно получил 15 000 руб. в качестве штрафа, при этом Батырову М.Х. были возмещены понесённые по делу № 2-2149/2017 судебные издержки, суд приходит к выводу, что взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. неустойки в размере 151 459 руб. очевидно превысит возможные убытки Батырова М.Х. вследствие несоблюдения страховщиком возложенных на него обязанностей и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы заявленной в иске неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить сумму указанной неустойки в размере 30 000 руб.; соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района в размере 1 100 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Батыров М.Х. вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «АВАНТАЖ ПРОФИТ», уплатив за это 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг Номер обезличена от 15.03.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2018 Номер обезличена, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. 5 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батырова М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Батырова М.Х. 30 000 рублей в счёт неустойки и 5 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» 1 100 (одну тысячу сто) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: