Решение от 28.08.2024 по делу № 22-1479/2024 от 08.08.2024

Судья Потапов К.А. УИД 35RS0028-01-2023-000863-16

№ 22-1479/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Верхневой Л.Ю.,

при ведении протокола    судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Горчакова М.С.,

осужденного Тимофеева А.С. и его защитника - адвоката Лебедева Д.А.,

защитника осужденного Скворцова Н.Ю. - адвоката Добрышкина А.А.,

защитника осужденного Дошотова О.В. - адвоката Тихомировой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.С. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года в отношении Тимофеева А.С. и на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года о взыскании с Тимофеева А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года

Тимофеев А.С. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 16 сентября 2016 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Вологодского городского суда от 07 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима для отбывания наказания на срок 3 года;

- 13 июня 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием в колонии общего режима; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года освобожден условно на срок 01 год 14 дней;

- 17 августа 2022 года приговором Вологодского городского суда по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 годам 06 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 03 года;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 17 августа 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 года в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Скворцов Н.Ю. , <ДАТА> года рождения, уроженец ... и Дошотов О.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года с Тимофеева А.С. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лебедева Д.А. по назначению, в сумме 28 975 рублей 40 копеек.

Приговором суда Тимофеев А.С. признан виновным в тайном хищени имущества потерпевшего Ж. в ... области <ДАТА>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в <ДАТА> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Тимофеев А.С. оспаривает его в части размера причиненного ущерба и назначенного наказания. В обоснование указывает, что в основу его виновности по ч.3 ст.158 УК РФ суд привел показания потерпевшего, свидетелей, его признательные показания, явку с повинной и ряд документов, приобщенных к материалам уголовного дела. Вместе с тем, указанные доказательства подлежат обязательному исследованию в процессе предварительного и судебного следствия. Так, копия счет-фактуры от <ДАТА>, согласно которой потерпевший Ж. приобрел якоря, цепи, кнехты не может содержать в себе доказательственной базы, так как продавцом и покупателем в ней указано одно и тоже лицо Ж. ., поэтому стоимость носит голословный характер и строится лишь на показаниях потерпевшего. Акт взаимозачета, копия приказа от <ДАТА>, согласно которой обязанности генерального директора ... исполняет Д. также вызывают сомнения, так как их владельцем является Ж. Исходя из показаний потерпевшего, якоря, цепи, кнехты были сняты с судна, свидетельство о праве собственности на которое от <ДАТА>, поэтому можно постановить под сомнение документы, предоставленные Ж. в ходе следствия и суда. Согласно заключению эксперта оценивалась стоимость нового якоря, что составляет 70 000 рублей, а оценочную стоимость остального имущества (цепи, кнехты) эксперт дать не мог, поскольку данные изделия не выпускаются уже более 20 лет, и не могут оцениваться в сумму, указанную потерпевшим. Озвученные потерпевшим версии приобретенного имущества о том, что оно получено в счет погашения задолженности путем взаимозачета, о том, что оно приобретено за наличный расчет (судебное заседание <ДАТА>), на что суд не сделал соответствующие выводы, а также то, что оно было снято на реставрацию с двух судов, при этом свидетельство о собственности имеется только на одно судно, ставит под сомнение существование этих судов, и правоту показаний потерпевшего.

Оспаривая назначенное наказание, указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него заболеваний – ... при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о том, чтобы выявить степень данного заболевания, то, что по результатам психиатрической больницы он не представляет опасности для окружающих. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, имеет место быть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент совершения он был официально трудоустроен на должности повара в ... после состоял на учете в центре занятости населения, потом работал у потерпевшего Ж. Обращает внимание, что другим осужденным назначено более мягкое наказание, тогда как преступление совершено совместно, а в силу ст.7 УК РФ наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Отменяя условное осуждение и присоединяя неотбытое наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, суд не учел, что условный срок им был отбыт без нарушений, поэтому имелась возможность оставить приговор на самостоятельное исполнение. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Не рассмотрен судом вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, и ст.53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, при котором он бы смог быстрее возместить ущерб потерпевшему. За содеянное он раскаивается, рассмотрел свои жизненные приоритеты, решил в полной мере заняться своим здоровьем, поскольку имеющиеся заболевания дают большую нагрузку на организм.

С учетом приведенных доводов, просит переквалифицировать его действия, иск потерпевшего оставить в порядке гражданского судопроизводства, приговор от 17 августа 2022 года постановить исполнять самостоятельно, рассмотреть вопрос о применении ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление от 19 июня 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осужденный Тимофеев А.С. указывает, что он не имеет постоянного стабильного дохода, находится в следственном изоляторе, имеет ряд заболеваний, о которых узнал недавно, что препятствует имущественной состоятельности. В колонии не сможет работать по специальности повар, кондитер из-за состояния здоровья. Размер ущерба, являющийся крупным, сказывается на его материальном состоянии. Защитник возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что если бы знал, что его состояние здоровья ухудшится, то написал бы отказ от адвоката. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки, изменить постановление и указать вместо «ст.ст.131 и 132 УК РФ» на слова «ст.ст.131, 132 УПК РФ».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.С. прокурор Шекснинского район Тяглов С.В., приводя доводы о законности судебных решений, просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тимофеев А.С. и его защитник адвокат Лебедев Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобы.

Адвокаты Добрышкин А.А. и Тихомирова Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом интересов своих подзащитных.

Прокурор Горчаков М.С. просил приговор суда оставить без изменения, а постановление суда о взыскании процессуальных издержек изменить в части ошибочной ссылки на статьи УК РФ, вместо УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную правовую оценку.

Осужденный Тимофеев А.С. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, выражал лишь несогласие с размером причиненного ущерба.

Вина Тимофеева А.С., кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями осужденных Скворцова Н.Ю. и Дошотова О.В. по обстоятельствам совершения ими хищений металлических изделий у потерпевшего Ж. в ...; показаниями потерпевшего Ж. о похищенном имуществе и его стоимости, свидетеля К. о перевозке им металлических изделий из ..., свидетеля В. о приемке их в металлоприёмнике, свидетеля Л. о том, что в ... были привезены якоря и цепи.

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами: заявлениями потерпевшего Ж. протоколом осмотра места происшествия, копий приемо-сдаточного акта, справкой об ущербе, копией счета-фактуры, копией выписки из судового регистра, копией свидетельства о праве собственности на судно, актом сверки о передаче имущества, копией акта взаимозачета, заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перечень и стоимость похищенного имущества по состоянию на момент его хищения <ДАТА> принадлежность похищенного имущества потерпевшему Ж. установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – как показаний потерпевшего, так и письменных материалов уголовного дела, и каких-либо сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы осужденного Тимофеева А.С. о неверном установлении судом стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только пояснениями потерпевшего, последовательно заявлявшего о стоимости похищенного имущества – трех якорей ... трех якорных цепей и четырех кнехт на общую сумму 670 000 рублей, но и представленными потерпевшим документами, подтверждающими их приобретение и реальную стоимость, заключением товароведческой экспертизы, информацией о стоимости аналогичных изделий по результатам проведенного мониторинга социальных сетей "Интернет", которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что требованиям закона отвечает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных данных, их исследовании судом первой инстанции, а также при проведении с их использованием расчетов стоимости похищенного имущества, причиненного ущерба, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод и мотивировал его, обосновав свое решение необходимостью оценки похищенного имущества не как по цене лома металла, на чем настаивает осужденный, а как предметы, имеющие товарную ценность, пригодные для своего дальнейшего целевого назначения, иное нарушало бы права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба.

Установленный судом размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного.

Квалификация действий Тимофеева А.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание Тимофееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, является соответствующим личности виновного, в связи, с чем оснований считать назначенное наказание незаконным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева А.С., судом признаны по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания в целом применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного было учтено при определении вида и размера назначаемого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимофееву А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный, ставя вопрос о несправедливости назначенного наказания, указывает также о том, что имеет место быть активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что подлежало признанию судом, но этого сделано не было.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев А.С. в своих пояснениях сотрудникам полиции <ДАТА> указал о том, что в <ДАТА> совместно со Скворцовым Н.Ю. похитили с базы <адрес> где они работали, имущество Ж. - 3 якоря, якорную цепь и 4 кнехта, которые он увез на автомашине и сдал по своему паспорту в пункт приема металла, полученные денежные средства поделили со Сю ... Кроме того, он указал о совместном хищении с Дошотовым О.В. <ДАТА> металлических изделий из гаража в ..., которые также были сданы в пункт приема металла и деньги поделены <ДАТА>

Далее, исходя их хронологии событий, в ходе предварительного следствия первым был допрошен Тимофеев А.С., который дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения обоих преступлений. Скворцов был допрошен <ДАТА>, после допроса Тимофеева, допрос Дотошова был произведен лишь <ДАТА>

Из пояснений Тимофеева сотрудникам полиции <ДАТА> и последующих его показаний усматривается, что, помимо своей причастности к совершенным преступлениям, он указал лиц, участвовавших в совершении преступления (Скворцова и Дотошова), сообщил их данные и сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также место сбыта похищенного, то есть им была предоставлена органам расследования информация о совершенных преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

В материалах дела нет данных, насколько достоверно было известно сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Ж. на момент доставления Тимофеева в отдел полиции <ДАТА> и суд это не выяснил. Заявление потерпевшего Ж. о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления, которые датированы и зарегистрированы <ДАТА>, этот факт не проясняют.

Между тем, при указанных обстоятельствах, органы следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре, признали установленными в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тимофеева явки с повинной по обоим преступлениям, у Скворцова активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Дотошова явку с повинной. При этом, в отношении Тимофеева вопрос о возможности признания активного способствования им раскрытию и расследованию преступления судом н░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.15,1064 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 28 975,40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.4 ░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░ ░░ ░ ░░.132 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 975 ░░░.40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░