Решение по делу № 22-4639/2023 от 06.07.2023

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-4639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Макшакова С.Г. по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Макшаков Сергей Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Макшакова С.Г., адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Макшаков С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено 6 января 2023 года с 00:00 до 00:42 часов в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Макшакова С.Г., который действовал в пределах необходимой обороны, ввиду имеющихся у него реальных оснований опасаться за свою жизнь. Обращает внимание, что Макшаков С.Г. в судебных прениях просил об оправдании, поскольку оборонялся от потерпевшего, который избивал его, нанося многочисленные удары мясорубкой по голове и телу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Макшаков С.Г. и свидетель Г. в судебном заседании показали, что боялись Е., поскольку он ранее применял к ним насилие, неоднократно угрожал поджечь их дом, физически их сильнее, моложе, ранее судим неоднократно, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления. Также свидетель Г. охарактеризовала Макшакова С.Г., как спокойного, уравновешенного человека. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что Макшаков С.Г. не судим, имеет ряд серьезных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макшакова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Макшаков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако пояснил, что защищался от действий потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Макшакова С.Г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 5 января 2023 года он, его сожительница Г., знакомые Е. и С. употребляли спиртное по адресу: ****. Во время употребления спиртного Е. лег на диван, он попросил его встать и спросил, что он сделал с Г., так как та плакала, когда они вернулись из магазина, ответ Е. ему не понравился, он разозлился, взял нож, нанес им удар по туловищу потерпевшего, который лежал на диване. Е. вскочил с дивана, толкнул его, от чего он упал, а потерпевший стал наносить ему удары по голове металлическим предметом, от чего потерял сознание. Когда пришел в себя, видел, как потерпевший зажимал рукой шею или грудь, останавливая кровотечение. Убивать Е. не хотел, ему стало обидно за Г., которая плакала.

Вина Макшакова С.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Е. о том, что он 5 января 2023 года употреблял спиртное с Г., Макшаковым С.Г. и С. Из-за опьянения он лег на диван в комнате и уснул. Проснулся от сильной физической боли в области груди слева, увидел перед собой Макшакова С.Г., который наносил ему удары по телу. Макшаков С.Г. нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева, два удара ножом в область шеи за левым ухом, два удара в область шеи сзади и один удар в область плеча правой руки. Он испугался за свою жизнь и, оказывая сопротивление, он потянул Макшакова С.Г. за свитер, отчего последний упал на диван, он поднялся и чтобы остановить Макшакова С.Г., нанес тому два удара кулаком по лицу. Допускает, что мог забыть о нанесении ударов Макшакову С.Г. мясорубкой. Макшаков С.Г. и Г. вызвали скорую медицинскую помощь. Затем Г. помогла ему дойти до машины скорой медицинской помощи, сообщила, что Макшаков С.Г. ее приревновал, в связи с чем и напал на него с ножом;

показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым 5 января 2023 года она, Макшаков С.Г., а также знакомые Е. и С. в ее доме употребляли спиртное, конфликтов, ссор не было. Е. лег на диван в комнате. С. и Макшаков С.Г. ушли в магазин, когда вернулись, увидели, что она плачет, Макшаков С.Г. спросил, почему она плачет, виноват ли в этом Е., она ничего не ответила, помотала головой. После этого Макшаков С.Г. направился к Е., спящему на диване, и стал наносить ему удары по телу, возможно ножом с синей рукоятью, который находился на столе. Когда Макшаков С.Г. наносил удары, Е. пытался защититься, в том числе нанес Макшакову С.Г. удары металлической мясорубкой;

показаниями свидетеля С., согласно которым 5 января 2023 года они с Макшаковым С.Г., Г., и Е. употребляли спиртное. Он и Макшаков С.Г. ушли в магазин, когда вернулись, Е. лежал на боку на кровати. Он сразу ушел в туалет, где был не более 5 минут, пришел на крики Г., и увидел, что Е. сидел в кресле, держался рукой за шею, где была кровь, попросил вызвать скорую помощь. На полу у кресла лежал Макшаков С.Г., на голове которого имелась кровь. Г. ему сообщила, что Макшаков С.Г. стал наносить удары ножом Е., тот защищаясь оттолкнул Макшакова С.Г. и металлической мясорубкой ударил осужденного. Сам Макшаков С.Г. сообщил ему, что ударил ножом Е. так как приревновал Г.;

показаниями свидетелей Б. и Ш., из которых следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь Е. в связи с ножевым ранением. У Е. имелась рана в области грудной клетки по передней подмышечной линии третьего - четвертого межреберья слева, рана в области шеи сзади, а также множественные поверхностные резанные, умеренно кровоточащие раны плеча справа, уха.

Письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: ****, где изъят нож с синей рукоятью, на поверхности дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета;

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Е. был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, множественные резаные раны в области шеи сзади, уха слева, плеча справа;

протоколом осмотра ножа с веществом бурого цвета;

заключением эксперта № 92 м/д, согласно которому у Е. обнаружены телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение шеи слева, непроникающие слепые колото-резаные ранения задней поверхности шеи (2), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди - эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью; царапина/линейная ссадина на задней поверхности груди - это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; колото-резаное ранение левой подмышечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы грудной клетки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействий предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в ночь с 5 на 6 января 2023 года;

заключением эксперта № 71 м/д, из выводов которого следует, что у Макшакова С.Г. имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица (кровоподтек в правой орбитальной области), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы № 53, из выводов которой следует, что в смыве с дивана, на срезах ногтей с обеих рук Макшакова С.Г. не исключено присутствие крови Е., при условии наличия кровоточащих повреждений Макшакова С.Г. На мясорубке обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от Макшакова С.Г.;

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 2 марта 2023 года № 119, согласно которой следы крови на клинке ножа принадлежат потерпевшему Е., и не исключается присутствие ДНК Макшакова С.Г. на рукоятке ножа биологические следы образованы генетическим материалом нескольких лиц, одним из которых может быть Макшаков С.Г.;

протоколами очных ставок, а также иными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал перечисленные показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования протоколов допросов на стадии следствия. Детальная оценка противоречий в показаниях потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом в приговоре приведена.

Показания потерпевшего Е. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса. Кроме того, в ходе следствия Макшакову С.Г. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего при проведении с ним очной ставки. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Показания осужденного Макшакова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования судом были оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Протокол допроса Макшакова С.Г. в качестве подозреваемого составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. При этом признательные показания на предварительном следствии осужденный давал в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Протокол допроса подписан Макшаковым С.Г. и защитником без каких-либо замечаний. Заявлений, что на осужденного оказывается давление либо неверно занесены данные в протокол, от Макшакова С.Г. и его защитника, не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что Макшаков С.Г. действовал в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции, были им обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденного по причинению тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.

Об умысле у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают локализация и характер причиненного телесного повреждения, а также использование при его причинении ножа. Данные обстоятельства в совокупности указывают на целенаправленность действий Макшакова С.Г. по причинению ранения потерпевшему, которое повлекло тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что такие действия осужденного являлись результатом необходимой обороны, не имеется. Обстоятельств, при которых действия Макшакова С.Г. следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре. Свои действия по нанесению удара ножом осужденный, при допросе в качестве подозреваемого, объяснил ревностью и обидой за Г., взял нож и ударил потерпевшего, потерпевший в свою очередь оттолкнул его у дарил по голове. Указанные обстоятельства подтверждает также потерпевший, пояснивший, что спал и проснулся от нанесенного ему удара ножом в грудь и только затем применил насилие к Макшакову С.Г., так как опасался за сою жизнь, показаниями свидетеля Г., видевшей как осужденный наносил удары потерпевшему, лежащему на диване и Е., защищаясь, ударил Макшакова С.Г. мясорубкой по голове, показаниями свидетеля С. о том, что когда они с осужденным вернулись, потерпевший лежал на диване, со слов Г. и Макшакова С.Г. узнал о нанесении последним потерпевшему удара ножом из-за ревности. Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об оборонительном характере действий осужденного от действий потерпевшего, в момент нанесения Макшаковым С.Г. ударов ножом потерпевший для осужденного угрозы не представлял, не использовал какого-либо предмета. При судебно-медицинском освидетельствовании Макшакова С.Г. действительно обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем потерпевший не отрицал нанесение осужденному ударов, но после того как его ударили ножом. Нанесение же Е. осужденному ударов после посягательства на его здоровье не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, у осужденного возникло право на необходимую оборону. Вместе с тем доводы Макшакова С.Г. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны при наличии посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаниям самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего, свидетеля Г., свидетеля С. прямо указавших на то, что Макшаков С.Г. первым ударил Е. ножом, как следует из протокола осмотра места происшествия следы крови обнаружены в том числе на диване, согласно заключению эксперта, кровь принадлежит потерпевшему, что подтверждает показания вышеуказанных лиц о том, что удары ножом потерпевшему Макшаков С.Г. наносил, когда тот лежал на диване.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Макшакова С.Г., так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой медицинской помощи, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о назначении Макшакову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Решение в этой части судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Наказание судом назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учету не подлежат. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным не имелось, о чем правильно указал суд в приговоре. Таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено и судебной коллегией.

Назначенное Макшакову С.Г. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

Изучив протокол явки Макшакова С.Г. с повинной (т. 1 л.д. 45-46), судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола осужденному не разъяснялись его права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Макшакова С.Г. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Макшакова С.Г. с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Макшакова Сергея Геннадьевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Макшакова С.Г. от 6 января 2023 года, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи